Дело № 2-9992/2016 ~ М-8854/2016, первая инстанция

Дело № 2 - 9992/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Добрянской А.Ш.

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО7, действующего по доверенности от 10.12.2015г.,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Согаз» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, по ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: КИА Сид гос. рег. знак № 102 под управлением ФИО2 и принадлежащим на праве собственности истцу и МАЗ МКС 3501 гос. рег. знак № 102, под управлением ФИО3 и принадлежащим на праве собственности ООО «Автоспецтранс».

Автогражданская ответственность ООО «Автоспецтранс» застрахована в страховой компании АО «Согаз» (страховой полис серия ЕЕЕ №). Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в страховой компании.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки КИА Сид гос. рег. знак Т286ХХ 102, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

16.05.2016 г., через курьера, (страховой компанией было получено 17.05. 2016 г. заявление), истец обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «Согаз» по договору ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами. Но в установленный ФЗ об ОСАГО срок ответчик надлежащего исполнения не произвел.

В связи с этим, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № автомобиля КИА Сид гос. рег. знак № 102 стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 63 167 руб. 00 коп. За услуги ИП ФИО5 истец понес расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб. 00 коп.

20.06.2016 года в АО «Согаз», через курьера было направлено претензионное письмо, о выплате страхового возмещения. Но в установленный ФЗ об ОСАГО срок ответчик надлежащего исполнения не произвел

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «Согаз» невыплаченную сумму материального ущерба в размере 63 167 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., сумму по оплате услуг независимой эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг курьера в размере 401 руб. 20 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца ФИО6, в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК уменьшил, просил взыскать с ответчика АО «Согаз» невыплаченную сумму материального ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп., в части взыскания штрафных санкций и морального вреда от исковых требований – отказался, остальные ранее заявленные судебные расходы полностью поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО7 с исковые требования истца ФИО1 не признал, просил в удовлетворении иска отказать, а также суду пояснил, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 53 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 59538 от 05.07. 2016 г.

Третье лицо ФИО3 против исковых требований истца не возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 13 мая 2016 года в г. Уфа, по ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: КИА Сид гос. рег. знак № 102 под управлением ФИО2 и принадлежащим на праве собственности истцу и МАЗ МКС 3501 гос. рег. знак № 102, под управлением ФИО3 и принадлежащим на праве собственности ООО «Автоспецтранс» Автогражданская ответственность последнего застрахована в страховой компании АО «Согаз» (страховой полис серия ЕЕЕ №). Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в страховой компании.

Данное событие подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой о ДТП.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая по договору ОСАГО находит свое подтверждение и сторонами не оспаривается.

По делу установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО транспортного средства, была застрахована в страховой компании АО «Согаз», согласно полису ОСАГО страховой полис серия ЕЕЕ №.

16.05.2016 г., через курьера, (страховой компанией было получено 17.05. 2016 г. заявление), истец обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «Согаз» по договору ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложенными к нему документами. Но в установленный ФЗ об ОСАГО срок ответчик надлежащего исполнения не произвел.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направит ему мотивированный отказ в такой выплате.

Размер материального ущерба подтверждается, экспертным заключением № 3457-2016-503 автомобиля КИА Сид гос. рег. знак Т286ХХ 102, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 63 167 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив экспертное заключение № 3457-2016-503, выданное ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что оно составлено, верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности отчета ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Согаз» ФИО7 пояснил суду, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 53 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 59538 от 05.07. 2016 г.

Сумма материального ущерба высчитывается по следующему расчету: 63 167 руб. (восстановительный ремонт) – 53 800 руб. 00 коп. ( выплаченная сумма ответчиком) = 9 367 руб. 00 коп. + 10 000 руб. 00 коп. (услуги эксперта) = 19 367 руб. 00 коп.

В судебном заседании представителем истца ФИО6, заявлены требования о взыскании с ответчика АО «Согаз» невыплаченной суммы материального ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп. Учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Согаз» суммы материального ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 13 мая 2016 года, квитанцией об оплате юридических услуг.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости суд полагает, что в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика 9 500 руб.00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден, в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП и о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму материального ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг курьера в размере 401 руб. 20 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.Ш. Добрянская