Дело № 2-9982/2014 ~ М-9513/2014, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Халитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в РБ произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей:

ВАЗ, г.н. № 102, под управлением ФИО8

Хонда, г.н. № 102, под управлением и в собственности истца.

- Мазда, г.н. № 102, под управлением ФИО9

Согласно административному материалу водитель ФИО10 нарушил ПДД РФ, что стало причиной данного ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки Хонда, г.н. № 102 нанесены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая.

ООО «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение..

Согласно отчета ООО «Авто Эксперт» О рыночной стоимости автомобиля Хонда, г.н. № 102, рыночная стоимость составляет - <данные изъяты>, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа - <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, штраф в размере 50%.

На судебное заседание истец не явился. Учитывая участие в деле его представителя по нотариальной доверенности, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО3 (доверенность в деле) исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен надлежащим образом, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 на судебное заседание не явились, извещались путем направления телеграмм по последнему известному месту жительства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>, нескольких <данные изъяты>.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 2.1, пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей:

ВАЗ, г.н. № 102, под управлением ФИО11

Хонда, г.н. № 102, под управлением и в собственности истца.

- Мазда, г.н. № 102, под управлением ФИО12.

Согласно административному материалу водитель ФИО13 нарушил ПДД РФ, что стало причиной данного ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки Хонда, г.н. № 102 нанесены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая.

ООО «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение..

Согласно отчета ООО «Авто Эксперт» О рыночной стоимости автомобиля Хонда, г.н. № 102, рыночная стоимость составляет - <данные изъяты>, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа - <данные изъяты>

Изучив указанный отчет суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Таким образом, на основании статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (в пределах лимита страхового возмещения).

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И.Б. Сиражитдинов