Дело № 2-998/2019 ~ М-91/2019, первая инстанция

Дело № 2-998/2019 УИК 03RS0003-01-2019-000118-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 19 марта 2019 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухамадияровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к [СКРЫТО] Инзару Фанзаровичу, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ») обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 316 183,18 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12 361,83 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Mitsubishi Lancer 1.8», 2008 г.в., цвет серебристый, (VIN) №, ПТС <адрес>; мотивируя свои требования тем, что 23.06.2015 года между ПАО «Плюс Банк» и [СКРЫТО] И.Ф. заключен кредитный договор №-АПН на сумму 334 140,44 руб., с взиманием процентов за пользование кредитом. В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитно договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль «Mitsubishi Lancer 1.8», 2008 г.в., цвет серебристый, (VIN) №, ПТС <адрес>. 13 апреля 2018 года между НАО «ПКБ» (ранее ОАО «Первое коллекторское бюро») и ПАО «Плюс Банк» заключен договор уступки прав требования № 4, согласно которому право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору уступлено НАО «ПКБ». На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 509 682,61 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 319 680,30 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 190 002,31 руб. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Определением суда от 19.02.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен [СКРЫТО] Т.В. – текущий собственник заложенного автомобиля.

Представитель истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик [СКРЫТО] И.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений и возражений по делу не представил, причины неявки суду неизвестны.

Привлеченный соответчик [СКРЫТО] Т.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его регистрации. Определением суда от 19.03.2019 г. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 23.06.2015 года между ОАО «Плюс Банк» и [СКРЫТО] И.Ф. заключен кредитный договор №-АПН на сумму 334 140,44 руб., сроком на 60 мес., с взиманием процентов за пользование кредитом.

В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль марки «Mitsubishi Lancer 1.8», 2008 г.в., цвет серебристый, (VIN) №, ПТС <адрес>.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной УГИБДД МВД по РБ, 02.11.2015 года предмет залога – автомобиль марки «Mitsubishi Lancer 1.8», 2008 г.в., цвет серебристый, (VIN) №, ПТС <адрес>, был отчужден [СКРЫТО] Т.В., который является в настоящее время собственником автомобиля.

В связи с ненадлежащим исполнением [СКРЫТО] И.Ф. обязанностей по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с частью 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношений (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

13 апреля 2018 года между НАО «ПКБ» (ранее ОАО «Первое коллекторское бюро») и ПАО «Плюс Банк» заключен договор уступки прав требования № 4, согласно которому право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору уступлено НАО «ПКБ».

Передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата сумм кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

На дату уступки прав (требований) задолженность по кредитному договору №-АПН от 23.06.2015 года составляла 509 682,61 руб. (в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 319 680,30 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 190 002,31 руб.).

Истцом НАО «ПКБ» заявлено требование о взыскании только части задолженности по основному долгу в размере 316 183,18 руб.

Представленный расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут. Неустойки и штрафы к взысканию не предъявлены.

До настоящего времени задолженность ответчиком [СКРЫТО] И.Ф. не погашена.

Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика [СКРЫТО] И.Ф. перед банком по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным, поэтому данные суммы подлежат взысканию с ответчика [СКРЫТО] И.Ф. в пользу истца.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Исполнение Заемщиком [СКРЫТО] И.Ф. обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки «Mitsubishi Lancer 1.8», 2008 г.в., цвет серебристый, (VIN) №, ПТС <адрес>.

Стоимость предмета залога сторонами определена в 396 000 руб., что усматривается из индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс».

02.11.2015 года предмет залога – автомобиль марки «Mitsubishi Lancer 1.8», 2008 г.в., цвет серебристый, (VIN) №, ПТС <адрес>, был отчужден [СКРЫТО] Т.В.

В силу п. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК Российской Федерации).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК Российской Федерации).

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, в том числе содержания договора купли-продажи от 02.11.2015 года, который не оспорен и не признан недействительным, суд приходит к выводу о возникновении у [СКРЫТО] Т.В. права собственности на спорный автомобиль - «Mitsubishi Lancer 1.8», 2008 г.в., цвет серебристый, (VIN) №, ПТС <адрес> и, как следствие, о возникновении у истца права залога в отношении данного автомобиля.

При этом суд учитывает, что действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимого имущества), подлежат обязательной государственной регистрации и что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел. Вследствие чего регистрация транспортных средств в силу закона не порождает и не прекращает права собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 п. 2 ст. 351, подпунктом 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК Российской Федерации. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залог

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 17 ноября 2015 г № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно договору купли-продажи, автомобиль «Mitsubishi Lancer 1.8», 2008 г.в., цвет серебристый, (VIN) №, П№ УА №, был отчужден в пользу [СКРЫТО] Т.В. 02.11.2015 года.

Однако еще 25.06.2015 года зарегистрирован залог имущества – автомобиля марки «Mitsubishi Lancer 1.8», 2008 г.в., цвет серебристый, (VIN) №, ПТС <адрес>, что видно из реестра уведомлений о залоге Федеральной Нотариальной палаты.

Суд, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, приходит к выводу о том, что до заключения договора купли-продажи [СКРЫТО] Т.В., проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался. Относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что [СКРЫТО] Т.В. не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога, [СКРЫТО] Т.В. в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик [СКРЫТО] И.Ф. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита, размер задолженности превышает 5 % стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательств превышает 3 месяца, ранее задолженность неоднократно выносилась на просрочку, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки «Mitsubishi Lancer 1.8», 2008 г.в., цвет серебристый, (VIN) №, ПТС <адрес>, принадлежащий ответчику [СКРЫТО] Т.В., путём его реализации в виде продажи с публичных торгов.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика [СКРЫТО] И.Ф. в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 12 361,83 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к [СКРЫТО] Инзару Фанзаровичу, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Инзара Фанзаровича в пользу НАО «ПКБ» задолженность по кредитному договору №-АПН от 23.06.2015 года в сумме 316 183,18 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 361,83 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Mitsubishi Lancer 1.8», 2008 г.в., цвет серебристый, (VIN) №, ПТС <адрес>, принадлежащий ответчику [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], путём его реализации в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Мухина