Дело № 2-9974/2015 ~ М-9267/2015, первая инстанция

Дело №<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> декабря <данные изъяты> года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

при секретаре Давлетовой Г. А.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая группа «АСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что <данные изъяты> г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пересечение улиц <данные изъяты> лет СССР <адрес>, с участием а/м Опель Астра, г/н <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под управлением ФИО4, а/м Шевроле, г/н <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО7 Виновным в ДТП была признана ФИО5, которая управляя а/м Шевроле, допустила столкновение с а/м Опель Астра, что подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты> г. В результате ДТП автомобилю Опель Астра были причинены технические повреждения. Истец обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию ООО «СГ «АСКО» с заявлением о наступлении страхового случая. <данные изъяты> г. страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с данной ситуацией истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Опель Астра, г/н <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «АСКО» разницу между страховой выплатой и реальным ущербом, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по проведению оценки <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>%.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила применить ст. <данные изъяты> ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», третье лицо ФИО7, в судебное заседание явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.<данные изъяты> ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.<данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом «б» п. <данные изъяты>. ст. <данные изъяты> этого же Федерального закона установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что <данные изъяты> г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пересечение улиц <данные изъяты> лет СССР <адрес>, с участием а/м Опель Астра, г/н <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под управлением ФИО4, а/м Шевроле, г/н <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО7 Виновным в ДТП была признана ФИО5, которая управляя а/м Шевроле, допустила столкновение с а/м Опель Астра, что подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты> г.

В результате ДТП автомобилю Опель Астра были причинены технические повреждения.

Истец обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию ООО «СГ «АСКО» с заявлением о наступлении страхового случая. <данные изъяты> г. страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данной ситуацией истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Опель Астра, г/н <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от <данные изъяты> г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза. Согласно отчета № <данные изъяты> ООО «Платинум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель астра г/н <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Суд, оценив заключения независимого оценщика приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с Федеральным законом № <данные изъяты>-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований не доверять у суда не имеется. Выводы оценщика последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу.

На основании ст. <данные изъяты> ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Подлежит удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, исходя и следующего.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору имущественного страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа до разумных пределов. При определении размера штрафа суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлениях от <данные изъяты> мая 1998 года № <данные изъяты>-П, от <данные изъяты> июля 2001 года № <данные изъяты>-П, разъяснения Пленума Верховного суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. <данные изъяты> Постановления от <данные изъяты> июня 2012 года № <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. <данные изъяты> ГК РФ, учитывая, что штраф, предусмотренный п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей», рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки, считает необходимым в связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В силу ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности).

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> ( за имущественное и неимущественное требования) в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая группа «АСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АСКО» в пользу ФИО1 сумму разницы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперт в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «АСКО» государственную пошлину в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья Р.Ф. Мурзакова