Дело № 2-9972/2014 ~ М-9526/2014, первая инстанция

Дело № 2-9972/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «Русский Страховой Центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к СОАО «Русский Страховой Центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе на перекресте улиц Жукова и С.Богородская произошло ДТП с участием ТС № № гос.номер № под управлением ФИО3 ФИО2 полис ( ВВВ № СОАО Русский Страховой Центр) и ТС Форд Мондео гос.номер № принадлежащему ФИО1 ФИО2 полис ВВВ № ОАО СОГАЗ. Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года, виновным в ДТП был признан ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м Форд Мондео, гос.номер Е600КТ102, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ФИО9 «ФИО2», в подтверждение чего последним выдан ФИО2 полис ВВВ №№.

Истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате ФИО2 возмещения по данному событию. Ответчиком истцу была выплачена сумма в размере 45 413, 63 рублей. Не согласившись с размером выплаченного ему ФИО2 возмещения и в целях определения реального размера причиненного ему материального ущерба истец организовал и оплатил независимую экспертизу. Согласно отчету независимой оценки стоимость услуг по восстановительному ремонту а/м Форд Мондео, гос.номер № с учетом износа деталей составила 69 080 рублей. Размер невыплаченной части ФИО2 возмещения составил 23 666,37 рублей. Размер утраты товарной стоимости а/м Форд Мондео, гос.номер №, составил 11 306 рублей.

Истец обратился в ФИО9 «ФИО2» с претензией о доплате невыплаченной части ФИО2 возмещения и компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, однако выплаты в пользу истца не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика СОАО «Русский страховой центр» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 23 666,37 рублей; утрату товарной стоимости в размере 11 306 рублей; неустойку в размере 49 368 рублей; моральный ущерб в размере 5 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик СОАО «Русский страховой центр» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе на перекресте улиц Жукова и С.Богородская произошло ДТП с участием ТС № №, гос.номер №, под управлением ФИО3, ФИО2 полис ВВВ № ФИО9 «ФИО2» и ТС Форд Мондео, гос.номер №, принадлежащему ФИО1, ФИО2 полис ВВВ № ОАО «СОГАЗ».

Судом установлено, что на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, виновным в ДТП был признан ФИО3, что подтверждается материалами дела.

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м Форд Мондео, гос.номер Е600КТ102, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ФИО9 «ФИО2», в подтверждение чего последним выдан ФИО2 полис ВВВ №№.

Судом установлено, что выплату ФИО2 возмещения в пользу истца ФИО1 ответчик ФИО9 «ФИО2» произвел в размере 45 413, 63 рублей, что подтверждается Актом о ФИО2 случае № Г-№-№ от 16.09.2013г.

Согласно отчету об оценке №815, выполненного независимым оценщиком ФИО7 стоимость услуг по восстановительному ремонту а/м Форд Мондео, гос.номер Е600КТ102, с учетом износа деталей составила 69 080 рублей.

Кроме того, в результате данного ДТП Форд Мондео, гос.номер №, потерял товарную стоимость, размер которой согласно отчету № составил 11 306 рублей.

Утрата товарного вида (стоимости) представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы, отдельные детали, соединения и защитные покрытия, вызвавший нарушение целостности автомобиля, когда такое воздействие, несмотря на восстановление функций автомобиля, реально снижает его качество, поскольку ухудшается не только внешний (товарный вид) но и снижается ресурс (срок службы) автомобиля.

Изучив отчет о стоимости ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете, стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, истец выполнил все обязательства, предусмотренные ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Таким образом, с ответчика СОАО «Русский Страховой Центр» в пользу истца подлежат взысканию невозмещенный размер материального ущерба в размере 23 666,37 рублей (69080–45413,63) и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 11 306 рублей.

Стоимость услуг независимого оценщика по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта составила 8 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 29.07.2014г.

Как установлено судом, истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о добровольной выплате невыплаченной части страхового возмещения и компенсации утраты товарной стоимости. Суду не представлены доказательства добровольного исполнения требований потребителя или ответа на претензию.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки истцом представлен, судом проверен. Суд находит его обоснованным, составленным верно.

Учитывая, что представитель истца в судебном заседании заявил о снижении размера неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика СОАО «Русский Страховой Центр» в пользу истца неустойку в размере 23 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «о защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного подлежит взысканию с ответчика СОАО «Русский Страховой Центр» в пользу истца компенсация морального вреда.

Суд определяет размер компенсации в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1999 г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГг. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установлено и материалами дела подтверждается, что требование истца о выплате ему страхового возмещения законно, а требования потребителя, изложенные до судебного разбирательства в претензионном письме, в добровольном порядке ответчиком выполнены не были.

Таким образом, с ответчика СОАО «Русский Страховой Центр» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 486,18 руб. (23666,37+11306+23 000+1000)х50%.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании приведенной правовой нормы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в сумме 11 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика СОАО «Русский Страховой Центр» в доход государства подлежит взысканию госпошлина размере 2 139,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СОАО «Русский Страховой Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «Русский Страховой Центр» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 23 666,37 рублей; утрату товарной стоимости в размере 11 306 рублей; неустойку в размере 23 000 рублей; моральный ущерб в размере 1000 рублей; штраф в размере 29 486,18 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СОАО «Русский Страховой Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 139,17 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Абдрахманова Л.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>