Дело № 2-9961/2016 ~ М-8890/2016, первая инстанция

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи И.Б. Сиражитдинова, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением ВС РБ было оставлено без изменения решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований истца, в том числе:

Признать недействительными условия Кредитного договора ID №KD 43612000000618 от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 причиненные убытки в размере 85 175,76 руб., неустойку в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 85 587,88 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб. и почтовые расходы в размере 34,71 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

При этом решением суда установлено, что сумма комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 85 175,76 руб. была включена в основную сумму кредита.

Таким образом, считает, что ответчик включив в стоимость кредита сумму комиссии незаконно начислял и списывал проценты за пользование на сумму комиссии из расчета 25% годовых.

С целью досудебного урегулирования истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести перерасчет основной суммы кредита и процентов за пользование на основании указанных выше судебных актов.

Также истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о предоставлении информации по какой формуле производился расчет процентов за пользование суммой кредита.

На вышеуказанные заявления ответчик ответа истцу не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор № на проведение финансово-экономического исследования для расчета процентов за пользование суммой комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В результате проведенного исследования размер процентов за пользование суммой комиссии составила 56 783,84 руб.

Согласно акту экспертного исследования, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 31 231,11 руб.

Данный акт экспертного исследования был направлен для ознакомления ответчику ДД.ММ.ГГГГ Ответа представлено не было.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО1 причиненные убытки в виде уплаченных процентов за пользование суммой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 56 783,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 231,11 руб., неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 88 014,95 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовых расходов 124,48 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 000 руб., расходов на экспертное исследование 1 000 руб.

Впоследствии истец уточнила свои требования и просила взыскать с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО1 причиненные убытки в виде уплаченных процентов за пользование суммой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 16 067,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 16 907,33 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 974,79 руб. В остальной части иск оставлен без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ПАО «УБРиР» явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании кредитного договора был предоставлен кредит в сумме 481 575,76 рублей. В сумму кредита была включена комиссия банка за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 85 175,76 руб. Указанная сумма была списана со счета единовременно ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия Кредитного договора ID №KD 43612000000618 от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 причиненные убытки в размере 85175 рублей 76 копеек, неустойку в размере 85000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 85587 рублей 88 коп., услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей и почтовые расходы в размере 34 руб. 71 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 603 руб. 52 коп.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 12, п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» была включена в стоимость кредита и на нее начислялись проценты исходя из установленной кредитным договором ставки 25 % годовых, что привело к увеличению размера подлежащей внесению платы за пользование кредитом и нарушению прав заемщика, суд расценивает как убытки истца и считает возможным взыскать проценты, начисленные на сумму удержанной банком комиссии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уплата истцом процентов, начисленных на сумму кредита, включающую в себя незаконно включенную в нее сумму комиссии является убытками, понесенными истцом, поскольку на незаконно удержанную с нее комиссию истцом уплачивались проценты по ставке 25 % годовых как за пользование займом.

Сумма комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», незаконно включенной в сумму кредита составляет 85 175,76 руб.

Таким образом, сумма кредита, на которую подлежит уплата процентов, составляет 396 400 руб.

Однако, проценты начислялись на сумму кредита с учетом суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 481 575,76 руб.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Поскольку банк начислил и удержал проценты за пользование кредитом на сумму комиссий, то с кредитора подлежат взысканию убытки, которые согласно представленной истцом справке-расчету № от ДД.ММ.ГГГГ составляют 16 067,46 руб.

Указанный расчет судом проверен, признается арифметически правильным, в связи с чем сумма убытков в размере 16 067,46 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что сумма комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 85 175,76 руб., признанная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконной, была списана со счета 12.07.2013г.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 16 907,33 руб. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признается арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 907,33 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" с заявлением о возврате уплаченных сумм комиссий. Однако ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" получив заявление, в добровольном порядке её требования не исполнило.

Таким образом, на основании п. 1, п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное выполнение требований банком о возмещении убытков в виде удержанных процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 149 дней, что согласно представленному расчету составило 393 425,56 руб.

Согласно абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 32 974,79 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую определяет в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 474,79 руб. ((16067,46+16907,33+32974,79)х50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату юридических услуг, истцом представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 124,48 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку в представленной истцом доверенности отсутствуют сведения о её выдаче для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, основания для удовлетворения данного требования не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на экспертное исследование, поскольку при рассмотрении дела оно не было принято в качестве доказательства по данному делу.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 3 482,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить частично

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 убытки в размере 16 067,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 907,33 руб., неустойку в размере 32 974,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 474,79 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., почтовые расходы 124,48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 482,73 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Б. Сиражитдинов