Дело № 2-9960/2016 ~ М-8891/2016, первая инстанция

2-9960/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «МТС-Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании удержанной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «МТС- Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании удержанной комиссии.

В обоснование иска указано на то, что 10.07.2013г. между ФИО1 и ОАО "МТС-Банк" в лице Уфимского филиала, был заключен кредитный договор № ПННУФА29817/810/13, по условиям которого Ответчик обязался выдать кредит в сумме 310 000 руб. на срок 60 месяцев под 107,56 % годовых, а Истец обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленном кредитным договором и Графиком платежей.

Общая сумма различных комиссий выплаченных в ОАО «Лето Банк» за период с 2013 по 2016 год составляет 60 000 руб., страхование жизни и здоровья 60 000 руб.

При заключении данного договора, в условиях которого была указана комиссия за присоединение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней 0,16% в месяц от суммы кредита и по программе страхования от потери работы 0,24 % в месяц от суммы кредита, согласно которому Истец становился Застрахованным Лицом по договору и должен был оплатить банку страховой взнос на коллективное страхование в размере 60 000 руб. единовременно за весь срок кредитования. Данный страховой взнос был удержан банком из суммы кредита заемщика, при получении кредита сумма к выдаче на руки составила - 250 000 руб.

Согласно условиям кредитного договора, в п.1.6.4. прямо указано на обязанность заемщика оплатить комиссии за «Подключение к программе страхования, стоимость, которой входит в сумму выдаваемого кредита и списывается банком со счета заемщика в безакцептном порядке. Текст кредитного договора, содержащий в себе весь объем условий, о которых договорились стороны, не содержит сведений и информации о том, что заемщик вправе отказаться от услуги банка.

Из условий кредитного договора следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку за оказание данной услуги, заемщик не уведомлен. Сведений о размере комиссии и суммы страховой премии в кредитном договоре не имеется, что свидетельствует о том, что банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость этой услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о возврате незаконно удержанных с нее денежных средств, но не получили ответа.

Просит суд признать недействительными условиями кредитного договора ПННУФА29817/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 в части взимания комиссии за присоединение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и от потери работы, недействительным, взыскать в ее пользу банковскую комиссию в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, доверенность в деле, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ОАО МТС-Банк на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, заявлений и ходатайств об отложении в суд не поступало.

Третье лицо ОАО СК «Альянс» явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

К рассматриваемому спору подлежит применению законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» установлено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков».

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом в силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

На основании п.14 ст.4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации Банке России» Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Кроме того, п. 2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО "МТС-Банк" в лице Уфимского филиала, заключен кредитный договор № ПННУФА29817/810/13, по условиям которого Ответчик обязался выдать кредит в сумме 310 000 руб. на срок 60 месяцев под 107,56 % годовых, а Истец обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленном кредитным договором и Графиком платежей.

При заключении данного договора, в условиях которого была указана комиссия за присоединение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней 0,16% в месяц от суммы кредита и по программе страхования от потери работы 0,24 % в месяц от суммы кредита, согласно которому Истец становился Застрахованным Лицом по договору и должен был оплатить банку страховой взнос на коллективное страхование в размере 60 000 руб. единовременно за весь срок кредитования. Данный страховой взнос был удержан банком из суммы кредита заемщика ДД.ММ.ГГГГ При получении кредита сумма к выдаче на руки составила - 250 000 руб., что подтверждается Выпиской из лицевого счета № (л.д.13).

В п.1.6.3. вышеуказанного кредитного договора, расчет полной стоимости кредита, а также перечень и размер платежей заемщика, включаемых и не включаемых в расчет полной стоимости кредита изложены в Приложении №, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.В материалах дела имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на включение в список застрахованных лиц по программам коллективного страхования.

Вместе с тем, в бланке указанного заявления, который предложен банком к заполнению, нет выбора страховой компании, кроме как ОАО СК «Альянс», отметки о выборе видов страховых программ проставлены машинописным способом.

В бланке указанного заявления, который предложен банком к заполнению заемщиком, срок страхования установлен на весь срок действия Кредитного договора, но не более чем до ДД.ММ.ГГГГ.

При указанном положении суд не может согласиться с тем, что истец по своему волеизъявлению выбрал определенную им страховую компанию и определенную им программу страхования.

Нормами ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обязанности заемщика по кредитному договору и по договору займа определены ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений данной нормы права не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье. Последствия нарушения заемщиком договора займа определены ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банка.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 935 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Проанализировав представленные документы по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что выдача кредита по кредитному договору, заключенному банком с заемщиком-гражданином, была обусловлена заключением заемщиком договора страхования своей жизни и здоровья, страхования на случай потери работы, чем существенно ограничены гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы. Кроме того, выдачей кредита на указанных условиях на заемщика возложено бремя несения дополнительных расходов.

Пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из изложенного следует, что фактически банк в одностороннем порядке установил комиссию в размере 60 000 руб. и без какого-либо соглашения включил ее в общую сумму, подлежащую возврату с процентами, что является незаконным, поскольку приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму комиссии.

Учитывая доказанность отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольно выраженного истцом ответчику желания осуществить дополнительное обеспечение обязательств по кредитному договору страхованием жизни и здоровья, страхованием на случай потери работы собственными средствами, в связи с чем условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате страховой премии ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условие кредитного договора в части возложения обязанности по уплате страховой премии является недействительным.

На основании изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании комиссии за подключение к Программе страхования от несчастных случаев и болезней, от потери работы в размере 60 000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, учитывая требования разумности, характер спорных правоотношений, степень вины кредитной организации в размере 1 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к ответчику с претензией о возврате незаконно полученных денежных средств. Указанная претензия получена ответчиком, что подтверждается входящим штампом. В течение 10 дней претензия не была удовлетворена банком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 500 руб. = (30 000 руб. + 1000 руб.)х50%.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 215 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу «МТС- Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании удержанной комиссии, удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора № ПННУФА29817/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за присоединение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и от потери работы недействительным.

Взыскать с ОАО "МТС-Банк" в пользу ФИО1 удержанную сумму комиссии за присоединение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере в размере 30 500 руб.

Взыскать с ОАО «МТС-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 215 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.Б. Сиражитдинов