Дело № 2-9949/2014, первая инстанция

№ 2-9949/2014

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

18 ноября 2014 года г. Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Халитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Страховая группа «МСК» о защите прав потребителей, возложении обязанности выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о возложении обязанности выдать направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобиля (далее - СТОА), взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что 13.04.2014г. истец обнаружил на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле ПЕЖО 408, государственный регистрационный знак № 102, механические повреждения, о чем заявил в Отдел полиции № УМВД России по г.Уфа. С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику, с которым у него заключен договор страхования транспортного средства от 31.07.2013г. Страховщиком в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то обстоятельство, что компетентными органами не были установлены обстоятельства образования повреждения. Отказ считает незаконным, просит суд обязать ответчика выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА автомобиля ПЕЖО 408, государственный регистрационный знак № 102, взыскать неустойку в размере 37 533,54 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявлял, отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица ФИО4 оставила рассмотрение дела на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, исследовав материала дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что 31.07.2013г. между ФИО1 и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор страхования транспортного средства ПЕЖО 408, государственный регистрационный знак № 102, что подтверждается выданным ответчиком истцу страховым полисом серия АТС/5207 №012557471, со сроком действия с 31.07.2013г. по 30.07.2014г., страховая сумма составляет 610 510 руб. Страховая премия в размере 37 912,67 рублей была оплачена истцом полностью 31.07.2013г. по квитанции серии 12 № от 31.07.2013г.

Договором определены страховые риски: АВТОКАСКО (Угон, Хищение, Ущерб).

Выгодоприобретателем по договору в случае конструктивной гибели автомобиля указано ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в размере кредитной задолженности по кредитному договору. Истцом представлено письмо ООО «Банк ПСА Финанс РУС», о том, что задолженность по кредитному договору №5061090-ф от 31.07.2013, заключенного с ФИО1 погашена полностью, в связи с этим все ограничения на автомашину сняты.

Таким образом, выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1

В период действия договора страхования транспортного средства автомобиль истца получил механические повреждения.

17.04.2014г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, передал страховщику необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения –путем выдачи истцу направления на ремонт СТОА.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла указанных положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

По смыслу п. 1 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Уведомлением от 03.06.2014г. страховщик указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что компетентными органами не установлены обстоятельства, позволяющие отнести совершившиеся событие к страховому случаю.

Доказательств отсутствия факта наступления страхового случая и повреждений на автомобиле истца ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательств наличия грубой неосторожности либо умысла со стороны истца, приведших к наступлению страхового случая, страховщик не представил, и соответствующих обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу у ответчика не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит защитить нарушенное право путем выдачи ему страховщиком направления на ремонт автомобиля для устранения механических повреждений, полученных в результате наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ г., на станцию технического обслуживания автомобиля истца в ООО «Тан-Авто».

В связи с вышеизложенным, заявленные требования истца о возложении на ответчика выдать направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания поврежденного автомобиля подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым определить трехдневный срок для исполнения решения суда, с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Право определения предмета иска принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать неустойку за период с 06.06.2014г. по 09.07.2014г. в размере 37 533 рубля 54 копеек (37 912 руб. 67 коп. х 3% х 33 (количество дней просрочки), период начисления неустойки ответчиком не оспорен.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона), таким размером услуги является уплаченная страховая премия в сумме 37 912 руб. 67 коп.

Таким образом размер неустойки не превышает размера страховой премии, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 37 533 руб. 54 коп. исходя из определенного истцом периода ее начисления.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены неправомерным отказом в выплате страхового возмещения (в полном объеме) и нарушением сроков выплаты страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что отказ в выдаче направления на ремонт не привел к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в следующем размере:
(37 533 руб. 54 коп. неустойка + 500 руб. компенсация морального вреда) / 2 = 19 016 руб. 77 коп.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со страховой компании в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 726 руб. (1 526 руб. (по требованию о понуждении выдать направление на ремонт, взыскании неустойки) + 200 руб. 00 коп. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Обязать Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» в трехдневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу выдать ФИО1 направление в ООО «Тан-Авто» на ремонт автомобиля ПЕЖО 408, государственный регистрационный знак № 102, для устранения повреждений, полученных 13.04.2014г.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 37 533 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 19 016 руб. 77 коп., а всего взыскать 57 050 руб. 31 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 726 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий И.Б. Сиражитдинов