Дело № 2-9942/2014, первая инстанция

дело №2-9942/2014 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Уфа 25 ноября 2014 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Шариповой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа по договору добровольного страхования транспортных средств,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», требуя взыскать с ответчика штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> 82 коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>, судебные расходы, всего взыскано на общую сумму <данные изъяты> 91 коп. Решение суда вступило в законную силу 11.11.2013, исполнительный лист выдан 10.12.2013, на основании данного документа перечислено ответчиком истцу вся сумма долга. Поскольку истец до обращения в суд обращался с заявлением о выплате к ответчику, а последний не выплатил страхового возмещения, то, по мнению ФИО1, подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а также проценты по ст.395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, а также компенсация морального вреда.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.

Суд, выслушав стороны, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из решения Кировского районного суда г.Уфы от 01.10.2013, вступившего в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования №008АТ-12/03994 транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (Prado) государственный регистрационный знак № RUS, (далее по тексту – автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado) по страховому риску КАСКО – («Ущерб» + «Угон/Хищение» + «Дополнительные расходы») (далее по тексту – Договор страхования от 12.05.2012г.). Срок действия Договора страхования с 12.05.2012г. по 11.05.2013г.

Страховая сумма на момент заключения Договора страхования автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado) составила - «Ущерб», «Угон/Хищение» - <данные изъяты>, «Дополнительные расходы» - <данные изъяты>. Страховая премия в размере <данные изъяты> истцом оплачена полностью.

Договор страхования от 12.05.2012г. заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от 11.07.2011г. (далее по тексту – Правила страхования).

Согласно административным материалам 11.02.2013г. в 09 час.30 мин. в г.Уфа по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado) под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля Toyota государственный регистрационный знак № (далее по тексту – автомобиль Toyota) под управлением собственника автомобиля ФИО2 (далее по тексту - ДТП).

Автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado) в 09 час.30 мин. в г.Уфа по <адрес> буксировал на гибкой сцепке автомобильToyota. В результате обрыва троса и удара металлическим кольцом автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado) застрахованному по Договору страхования от 12.05.2012г. автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно административным материалам: Справке о ДТП от 11.02.2013г.; Протоколу об административном правонарушении <адрес> от 11.02.2013г.; Постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от 11.02.2013г., водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado) ФИО1 нарушил правила буксировки предусмотренные пунктом 20.4 Правил дорожного движения РФ, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Факт ДТП произошедшего 11.02.2013г., вина водителя ФИО1, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие Договора страхования от 12.05.2012г., согласно которого транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 (Prado) застраховано по страховому риску КАСКО, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

11.02.2013г. ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» филиал в г.Уфа (далее по тексту - Страховщик) с заявлением о наступлении страхового случая представив необходимые документы и застрахованный автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado) для осмотра.

Страховщик принял от ФИО1 документы по страховому случаю и произвел осмотр автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado).

Однако, страховую выплату ФИО1 Страховщик не произвел, мотивируя свой отказ письмом от 20.02.2013г. №ЮО-1385. В письме Страховщик в качестве основания для отказа в страховой выплате указал на то, что повреждения застрахованного автомобиля полученные в результате удара металлическим кольцом от оборвавшегося при буксировке другого автомобиля троса, не подпадают под определение страхового события предусмотренного пунктом 4.1.1. Правил страхования.

В соответствии со ст. 62 Правил страхования, страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. ст. 60 и 61 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы (сообщить о запросе документов Страховщиком, проведении экспертизы и т.д.).

Материалами дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ущерба в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> 69 коп., судебные расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> 50 коп., судебные расходы по составлению и заверению нотариусом доверенности представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 72 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ только 14.01.2014. Данный факт сторонами не оспаривается.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 14.01.2014.

Суд приходит к выводу о том, что ответственность за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения предусмотрена общими нормами Гражданского кодекса РФ, т.е. ст. 395 ГК РФ, имеются основания для взыскания в данной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года).

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Принимая во внимание безосновательное неисполнение ответчиком своего обязательства по договору страхования, суд считает, что истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ года) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Материалами дела установлено, <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

<дата> ответчик в адрес истца направил письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

<дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <...> рублей.

Исходя из изложенного, суд соглашается с расчетами иска о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 82 коп. (<данные изъяты>(страховое возмещение + утрата товарной стоимости) х 8,25% (0,0825) / 360 х 327 дней (период просрочки).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Не удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства дела, а также факт выплаты страхового возмещения до подачи настоящего иска, приходит к выводу об отсутствии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик удовлетворил требования истца до подачи настоящего иска и перечислил денежные средства на расчетный счет истца до вынесения решения суда, суда не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа.

На основании положений ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа по договору добровольного страхования транспортных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 82 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа по договору добровольного страхования транспортных средств отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-9942/2014 Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.