Дело № 2-994/2019, первая инстанция

Дело № 2-994/2018

УИД 03RS0003-01-2018-007465-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Уфа 21 марта 2019 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием представителя истца Салмановой Г.З.,

представителя ответчика [СКРЫТО] К.В.,

представителя ответчика ИП [СКРЫТО] Н.А. Мустафина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Канцбюро Башкирии» к [СКРЫТО] Артему Констатиновичу, [СКРЫТО] Антонине Матвеевне, ИП [СКРЫТО] Наталье Анатольевне о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ООО «Канцбюро Башкирии» обратилось в Кировский районный суд г.Уфы с иском к [СКРЫТО] А.К., [СКРЫТО] А.М., ИП [СКРЫТО] Н.А. с требованием о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного пожаром. В обосновании иска указано на то, что 01 сентября 2016 года между ИП [СКРЫТО] Н.А. (далее Арендатор) и ООО «Канцбюро Башкирии» (далее Субарендатор), был заключен договор № субаренды нежилых помещений. По условиям данного договора арендатор передает субарендатору в субаренду во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью по 131,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Уфа, <адрес> Литер «Т» для использования в хозяйственных целях. Указанное помещение является частью нежилого здания - склада площадью 585 кв.м. (кадастровый №), расположенного на земельном участке площадью 1567 кв.м. (кадастровый №). Указанное здание и земельный участок принадлежат на праве общей долевой собственности гражданам [СКРЫТО] А.К. и [СКРЫТО] А.М.(по 1/2 доли каждому).

12 ноября 2017 года в 11 часов 01 минуту в соседнем складском помещении, примыкающим к арендуемому ООО «Канцбюро Башкирия» помещению, произошел пожар. Причиной пожара, согласно экспертного заключения №/У/17 от 29.01.2018 года, явилось возгорание внутренних горючих конструкций ангара (полимерного утеплителя) при работе с инструментом по обработке металла. В результате пожара ООО «Канцбюро Башкирия» был причинен материальный ущерб.

Согласно отчета об оценке №.2017-36 от 24.11.2017 года, выполненного независимой экспертной организацией ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт», рыночная стоимость причиненного ООО «Канцбюро» ущерба в результате пожара, без учета размера упущенной выгоды, составила 765 655 (семьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан) от 02.07.2018 года, установлено, что работы, явившиеся причиной пожара выполнялись Уразаевым Ф.А., который указанным приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Из показаний ФИО7 и [СКРЫТО] К.В., данных при рассмотрении уголовного дела по обвинению Уразаева Ф.А. следует, что они приобрели в долевую собственность нежилое здание по адресу: г.Уфа, <адрес>, литер «Т». Впоследствии возникла необходимость ремонта и реконструкции данного здания, проведение которых собственниками здания [СКРЫТО] A.M. и [СКРЫТО] А.К. было поручено ИП [СКРЫТО] Н.А. в соответствии с дополнительным соглашением к заключенному с ней договору аренды вышеуказанных нежилых помещений.

В свою очередь ИП [СКРЫТО] Н.А. заключила договор подряда № от 20.10.2017 года на выполнение строительно-монтажных работ с ФИО13, который привлек для выполнения работ неквалифицированных специалистов, в частности Уразаева Ф.А.

В своих показаниях ФИО7 и [СКРЫТО] К.В. также утверждают, что они регулярно приезжали на объект и контролировали ход выполнения работ.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что выполнение монтажных работ Уразаевым Ф.А., явившееся причиной пожара, проводилось по указанию собственников здания на основании цепочки гражданско-правовых договоров и под контролем собственников здания. При этом, ни собственники здания [СКРЫТО] A.M. и [СКРЫТО] А.К., ни индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] Н.А., как генеральный подрядчик, не обеспечили выполнение установленных законодательством требований пожарной безопасности (место выполнения работ не было обеспечено первичными средствами пожаротушения, отсутствовали даже огнетушители), допустили к выполнению работ неквалифицированных лиц, выполнявших работу с грубейшими нарушениями правил пожарной безопасности.

Представители собственников здания осуществляли непосредственный контроль за выполнением работ, выполняемых Уразаевым Ф.А. и иными лицами, давали им конкретные указания для выполнения работ (в частности непосредственно дали указание на переделку торца ангара), в результате выполнения которых и произошел пожар. Таким образом, также можно сделать вывод о том, что Уразаев Ф.А. и иные лица выполнявшие работы состояли в трудовых (гражданско-правовых) отношениях непосредственно с собственниками здания.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Канцбюро Башкирии» сумму причиненного ущерба в размере 765 655 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 856,55 руб.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от 07.09.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уразаев Ф.А.

Из возражения на исковое заявления ИП [СКРЫТО] А.М. следует, что ответчик иск не признает, не считает себя надлежащим ответчиком, поскольку, как следует из содержания иска, то он полностью основан на фактических обстоятельствах и доводах, которые ранее были установлены приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан в отношении Уразаева Ф.А., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 01 минут в соседнем складском помещении, примыкающем к арендуемому ООО «Канцбюро Башкирия» помещении литер «Т» по адресу: г.Уфа, <адрес>. 2. Между тем, по мнению данного ответчика, истец ошибочно полагает, что Уразаев Ф.А. являлся работником [СКРЫТО] А.К., [СКРЫТО] А.М. или ИП [СКРЫТО] АМ. Так, в рамках расследования уголовного дела было установлено, что Уразаев Ф.А. являлся работником, привлеченным для выполнения строительно-монтажных работ ИП ФИО13, который в свою очередь заключил договор с ИП [СКРЫТО] Н.А. По мнению данного ответчика, вред, причиненный истцу, был причинен не [СКРЫТО] А.К., [СКРЫТО] А.М., или ИП [СКРЫТО] Н.А., а со стороны третьих лиц.

[СКРЫТО] А.К., ИП [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Уразаев Ф.А. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, с учетом требований ст.165.1 ГК РФ.

Суд, согласно ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Салманова Г.З. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика [СКРЫТО] А.К. – [СКРЫТО] К.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать.

Представитель ответчика ИП [СКРЫТО] Н.А. – Мустафин Э.Г. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, общими условиями гражданско-правовой ответственности являются противоправность поведения, наличие вреда или убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и вредом (убытками), а также вина правонарушителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом установлено, что 01 сентября 2016 года между ИП [СКРЫТО] Н.А. и ООО «Канцбюро Башкирии» был заключен договор № субаренды нежилых помещений.

По условиям данного договора арендатор передает субарендатору в субаренду во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью по 131,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Уфа, <адрес>, Литер «Т» для использования в хозяйственных целях. Указанное помещение является частью нежилого здания - склада площадью 585 кв.м. (кадастровый №), расположенного на земельном участке площадью 1567 кв.м. (кадастровый №).

Указанное здание и земельный участок принадлежат на праве общей долевой собственности [СКРЫТО] А.К. и [СКРЫТО] А.М. (по 1/2 доли каждому), что подтверждается материалами дела и не отрицалось данными ответчиками.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан) от 02.07.2018 года Уразаев Ф.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах.

12 ноября 2017 года около 11.01 часа Уразаев Ф.А. проводил пожароопасные работы с применением искрообразующей угловой шлифовальной машинки (УШМ - болгарка) на внешней стене металлического ангара, расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес> литер «Т». В ходе проведения работ на внешней стене в верхней юго-восточной части ангара с применением режущего инструмента (УШМ-болгарка) при резке металлических элементов произошло попадание искр на горючие конструкции ангара – полимерного утеплителя, с последующим возгоранием, приведшим к пожару, в результате которого уничтожено одноэтажное нежилое здание и товарно-материальные ценности по адресу: г.Уфа <адрес>. В результате преступных действий Уразаева Ф.А. [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] А.К и ООО «Канцбюро Башкирии» причинен материальный ущерб.

Приговор вступил в законную силу 09 ноября 2018 года.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела были истребованы и изучены в судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении Уразаева Ф.А., осужденного по ст.168 УК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО12 (уголовное дело № т. 2 л.д.40-42), оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает индивидуальным предпринимателем. По договору аренды арендовала нежилое помещение по адресу: г.Уфа, <адрес> литер «Т». В связи с необходимостью ремонта по дополнительному соглашению с собственниками осуществляла ремонт данного помещения за их счет и с контролем представителей собственников. На момент пожара часть строений сдавалась ООО «УфаКанцБюро». Договор на строительно-монтажные работы № от 20 октября 2017 г. был подписан с ФИО13 Из показаний свидетеля ФИО13 (уголовное дело № т.2 л.д.29-31), оглашенных в судебном заседании, следует, что после просьб Константина на проведение строительно-монтажных работ по адресу – г.Уфа, <адрес>, заключил договор подряда на выполнение строительно-монтажных работы № от 20 октября 2017г., как физическое лицо, должен был исполнить все работы сам, но не успевал. Договорных отношений с рабочими по имени Фагим и Фанис договором не оформлял, денежные средства не передавал. Расчет денежными средствами между ним и заказчиком не производился.

Из показаний потерпевшей [СКРЫТО] А.М. (уголовное дело № т. 2 л.д.111-112), оглашенных в судебном заседании, следует, что на неё оформлено доля в объекте нежилого строения – ангара, расположенного по адресу: г.Уфа <адрес> литер «Т». При проведении строительных работ произошел пожар 12.11.2017. Надзор за работами осуществлял ФИО7 и [СКРЫТО] К.В.

Из показаний представителя потерпевшего [СКРЫТО] К.В. (уголовное дело № т. 2 л.д.199-202), оглашенных в судебном заседании, следует, что покупку своей доли собственности на нежилое здание по адресу: г.Уфа, <адрес>, литер «Т». оформил на сына [СКРЫТО] А.К. Впоследствии возникла необходимость ремонта и реконструкции данного здания, проведение которых собственниками здания [СКРЫТО] A.M. и [СКРЫТО] А.К. было поручено индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] Н.А., в соответствии с дополнительным соглашением к заключенному с ней договору аренды вышеуказанных нежилых помещении. Ей же передавались денежные средства на ремонт. Одновременно решили возвести пристрой к ангару, чтобы использовать, как офисы. 11.11.2017 очередной раз, приехав на объект, обнаружил некачественную работу и дал поручение переделать фронтон со стороны пристроя. При переделке работы рабочим Фанисом произошло возгорание.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Канцбюро Башкирии» ФИО14 (уголовное дело № т. 1 л.д.225-226), оглашенных в судебном заседании, следует, что работает три года начальником департамента продаж ООО «Канцбюро Башкирии». Согласно договора субаренды нежилых помещений № от 01.09.2016 г. у ИП [СКРЫТО] Н.А. арендовали склад площадью 135,1 кв.м в шлакоблочном пристрое к металлическому ангару для хранения канцелярских товаров. 12 ноября 2017 г. ему сообщили о пожаре, приехав по адресу: г.Уфа <адрес>, увидел, что пожар был потушен. В арендуемом помещении склада горения не было, стены, потолок и товар, находившийся в арендуемом помещении, были покрыты копотью и залиты водой.

Как следует п.1.1 договора подряда № от 20.10.2017 года (т.1 л.д.102-104), заключенного между ИП [СКРЫТО] Н.А., как Заказчиком, и ФИО13, как Подрядчиком, Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях определенных договором.

В соответствие с п.1.3 договора подряда работы выполняются на объекте Заказчика по адресу: г. Уфа <адрес> (территория складских помещений «Башмебель»).

Как следует из п.12.2 данного договора подряда ущерб, нанесенный третьему лицу в результате строительства объекта по вине подрядчика, компенсируются подрядчиком, а по вине заказчика соответственно заказчиком.

В соответствие с п.12.3 данного договора подряда расходы по возмещению ущерба, нанесенного третьему лицу по непредвиденным причинам, несет заказчик.

При отсутствии гражданско-правовой вины не имеется оснований для привлечения к материальной ответственности арендатора ИП [СКРЫТО] Н.А.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что выполнение монтажных работ Уразаевым Ф.А., явившееся причиной пожара, проводилось по указанию и под контролем собственников здания.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение (склад) площадью 585,00 кв.м, кадастровый №, расположенное г.Уфа, <адрес>, зарегистрировано на праве общей долевой собственности за [СКРЫТО] А.К. и [СКРЫТО] А.М. по ? доли.

Из протокола осмотра места происшествия (уголовное дело № т.1 л.д.7-10) и фототаблицы (там же т.1 л.д.10-12), технического заключения № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан от 08.12.2017 г. (там же т.2 л.д.180-201) и фототаблицы (там же т.2 л.д.203-222) следует, что очаг пожара располагался с противоположной стороны ангара с пристроенным помещением, где хранилось имущество ООО «Канцбюро Башкирии», документы и фотографии не содержат информации о сгоревшем имуществе истца.

Кроме того, п.12.3 заключенного между ИП [СКРЫТО] Н.А. ФИО13 договора подряда № от 20.10.2017 года, предусмотрено, что расходы по возмещению ущерба, причиненного в ходе выполнения работ третьим лицам, несет заказчик (то есть ИП [СКРЫТО] Н.А.).

Согласно представленного истцом отчета об оценке №.2017-36 от 24.11.2017 года, выполненного независимой экспертной организацией ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт», рыночная стоимость причиненного ООО «Канцбюро Башкирия» ущерба в результате пожара, без учета размера упущенной выгоды, составила 765 655 руб.

При этом, ответчиками оспаривался размер причиненного истцу ущерба и в связи с этим 11 февраля 2019 г. определением Кировского районного суда г.Уфы РБ по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «КК «Платинум».

Из заключения эксперта № ООО «КК «Платинум» следует, что в ходе исследования установлено поврежденное имущество: папка с 10 вклад. EXPERT Flexi 0.4мм черн. в количестве 5 шт., альбом д/рис. А4 24л, Hatber, "Любимцы", выб.лак в количестве 11 шт., тетрадь 96л. кл.скрепка Hatber VK зеленая в количестве 20 шт., тетрадь 96л. кл.скрепка Hatber VK красная в количестве 20 шт., тетрадь 96л. кл.скрепка Hatber VK синяя в количестве 20 шт., тетрадь 12л. кл.скрепка Hatber, "Зеленая",5 шт, фасовка в количестве 20 шт., бумага д/ксерокопий А4, Svetocopy, Светогорск, 500л. в количестве 2 шт., бумага д/ксерокопий А4, Ballet Classic, Светогорск, 500л. в количестве 3 шт., бумага д/ксерокопий А4, Ballet Premier, Светогорск, 500л. в количестве 3 шт., папка на 4 кольц.А4/30 Bantex Панорама в количестве 26 шт.

Утрата товарной стоимости поврежденного имущества оценивается на 100%. Количество и стоимость уничтоженного имущества в материалах гражданского дела документально не подтверждено. На дату проведения экспертизы спорные ТМЦ по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, литер Т, отсутствуют.

Согласно акту о списании и утилизации товаров № от 02.12.2017 г., стоимость поврежденного в результате пожара имущества составляет 6 062,50 руб.

Изучив заключение эксперта № ООО «КК «Платинум», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Эксперт дала подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из показаний судебного эксперта Абрашиной О.В. данных в судебном заседании следует, что поврежденный товар при проведении экспертизы не видела. Было заявлено ходатайство о предоставлении фотографий, материалы с заключения ООО «Башоценки», фотоматериалы были предоставлены в виде экспертизы в материалах дела. Бумагу пересчитала по фото, основная позиция № – количество пачек 6 тысяч и сумма склада 700 000 рублей и к ней идет такая фотография, которую распечатала. Это бумага, которая упакована в индивидуальную упаковку, просчитала и вышла к тому, что здесь бумаги на 6 000 руб. Непонятно, как в досудебном исследовании без специальных познаний определили запах копоти на 5 баллов. Вместе с тем в этом же исследовании указано, что бумага туалетная ничем не пахнет, которая является рыхлой, и впитывает запахи. Определение этого возможно только химическим анализом. Если имущество используют внутри организации, то это не считается утилизацией.

Суд считает, что показания судебного эксперта являются логичными и дополняют заключение судебной экспертизы.

На основании изложенного суд оценивает судебную экспертизу и показания судебного эксперта как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства, не противоречащими требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, данные показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других собранных по делу доказательствах.

Заключение эксперта № ООО «КК «Платинум» полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пороков не содержит, проведена полно и объективно, выводы носят однозначный характер, выводов о недостаточности материалов для исследования не содержит.

Истцом в подтверждение причинения вреда его имуществу были представлен акт о списании и утилизации товаров № от 02.12.2017 г., Из содержания данного акта следует, что представители ответчиков не привлекались для его составления.

Заявляя требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром и его тушением, истец не представил в материалы дела бесспорных доказательств размера причиненного вреда, размер вреда, установленный приговором суда, не мог быть принят в качестве надлежащего доказательства в силу особенностей доказывания в гражданском процессе.

Суд считает необходимым указать, что представленные документы истца содержат противоречивую информацию относительно наименования и количества товара, поврежденного в результате пролива, а кроме того, они составлены в одностороннем порядке без участия стороны ответчиков, не извещенных о проводимых истцом мероприятиях, в силу чего, не могут служить достаточным доказательством определения размера ущерба.

При этом, истец не подтвердил свои доводы о списании поврежденных копотью канцелярских приборов и бумаги надлежащими доказательствами, в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), пункта 114 Инструкции N 157н, раздела 2 Методических указаний по применению форм первичных учетных документов N 52н требующих производить списание со счетов бухгалтерского учета имущества в соответствии с Актами о списании материальных запасов (ф. 0504230).

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в общем размере установленным судебной экспертизой - 6062,50 руб.

Поскольку ответчики [СКРЫТО] А.К., [СКРЫТО] А.М. владеют на праве собственности каждый по ? доли в сгоревшем ангаре, следует с каждого из них взыскать по ? от размера причиненного вреда, т.е. по 3 031,25 руб. (6062,50 руб./2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков [СКРЫТО] А.К., [СКРЫТО] А.М. в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требвоания ООО «Канцбюро Башкирии» к [СКРЫТО] Артему Констатиновичу, [СКРЫТО] Антонине Матвеевне, ИП [СКРЫТО] Наталье Анатольевне о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Артема Константиновича в пользу ООО «Канцбюро Башкирия» стоимость ущерба в размере 3 031,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Антонины Матвеевны в пользу ООО «Канцбюро Башкирия» стоимость ущерба в размере 3 031,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.