Дело № 2-9917/2016 ~ М-8867/2016, первая инстанция

Дело №2- 9917/2016 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 17 августа 2016 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд гор.Уфы РБ с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки. В обосновании иска указала на то, что 18 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля Порш Каен, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. Гражданская ответственность была застрахована по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах». Решением мирового судьи судебного участка 5 судебного района Кировский район гор.Уфы РБ с ответчика была взыскана утрата товарной стоимости в размере 18092,25 руб., штраф в размере 9046,13 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,00 руб., расходы по составлению иска в размере 3000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200,00 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 520,00 руб., почтовые расходы в размере 486,35 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 106093,47 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по составлению иска, претензии в размере 5000,00 руб., почтовые расходы в размере 250,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Решением мирового судьи судебного участка 5 судебного района Кировский район гор.Уфы РБ с ответчика была взыскана утрата товарной стоимости в размере 18092,25 руб., штраф в размере 9046,13 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,00 руб., расходы по составлению иска в размере 3000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200,00 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 520,00 руб., почтовые расходы в размере 486,35 руб.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Кировский район гор.Уфы РБ от 15 июня 2015 года имеет для суда преюдициальное значение.

Исследованными в судебном заседании письменными материалами, а также вышеуказанным решением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Кировский район гор.Уфы РБ от 15 июня 2015 года установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Порш Каен, государственный регистрационный знак №.

Между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства по программе страхования «КАСКО» на период с 12.04.2014 года по 11.04.2015 года.

18 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

13 апреля 2015 года истец обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, однако ответа не последовало, выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату услуг, при просрочке исполнения денежного обязательства кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании ст.395 ГК РФ либо уплаты неустойки (пени), предусмотренной соглашением сторон.

К отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей, в части не урегулированный специальными законами.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что решением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Кировский район гор.Уфы РБ взыскано страховое возмещение в размере 18092,25 руб., размер неустойки не может превышать данного размера.

Расчет неустойки, представленной истцом, суд считает правильным.

Согласно ст. 15 Закона в связи с нарушением прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованным заявление требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб.

Поскольку по настоящему делу был установлен факт нарушения прав истца тем, что его требования в добровольном порядке не были удовлетворены страховщиком в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, предусмотренный п.6 ст.13Закона о защите прав потребителей в размере 9546,13 руб. (18092,25+1000,00)/2.

Заявленные требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 10000,00 рублей, расходы по составлению иска, претензии, юридических консультации в размере 5000,00 руб. подтверждаются договором на оказания юридических услуг, а также представленной квитанцией.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно со ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом всех обстоятельств дела, его сложности, а также фактически затраченного времени представителем истца, суд находит 8000,00 рублей разумной и справедливой суммой, связанной с расходами на оплату юридических услуг, представителя и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В части взыскании почтовых расходов в размере 250,00 руб., суд полагает необходимым удовлетворить частично. Так как требования истца были заявлены на сумму 106093,47 руб., а удовлетворены на сумму 18092,25 руб., иск удовлетворен в части имущественных требований на 17,05 % (18092,25 руб. / 1060,92 (1% от первоначальных исковых требований)) и следовательно в пользу истца необходимо взыскать почтовые расходы в размере 42,63 руб. ( 250 руб.* 17,05%).

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в доход местного бюджета в сумме 300,00 рублей согласно п.п. 1.п.1 ст.319.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 18092,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб., почтовые расходы в размере 42,63 руб., штраф в размере 9546,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.