Дело № 2-99/2015 (2-9238/2014;) ~ М-7995/2014, первая инстанция

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи А.С.Шакирова,

с участием представителя истца ФИО9, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ООО «АЗС УНП» ФИО11, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ООО «УК Инвест» ФИО11, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ФИО5 – ФИО11, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ФИО1 – ФИО11, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ФИО4 – ФИО11, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Хисамовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» к ООО «АЗС УНП», ООО «УК Инвест», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности (неустойки) по договору поставки, договорам поручительства,

установил:

ООО «ОПТАН-Уфа» обратилось в суд с иском к ООО «АЗС УНП», ООО «УК Инвест», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности (неустойки) по договору поставки, договорам поручительства, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОПТПН-Уфа» - истец (поставщик по договору) и ООО «АЗС УНП» (покупатель по договору) был заключен договор поставки № Уфа-ПК-12-0154/ФЕ, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию – нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в указанным договором поставки.

На основании дополнительных соглашений к Договору поставки поставщик произвел поставку нефтепродуктов.

Обязательства по оплате основного долга ответчиком ООО «АЗС УНП» выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Уфы было принято решение о взыскании солидарно с ООО «АЗС УНП», ООО «УК Инвест», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «ОПТАН-Уфа» неустойку в размере <данные изъяты> 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 60 коп., по направлению телеграмм в размере <данные изъяты> 25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд Республики Башкортостан вынес апелляционное определение об изменении решения Кировского районного суда г. Уфы и снижении неустойки до <данные изъяты>

Пунктом 5.2.1. Договора поставки предусмотрена ответственность ООО «АЗС УНП» в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно прилагаемым расчетам сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления о взыскании основного долга и неустойки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения основного долга) составляет <данные изъяты>

В качестве обеспечения обязательств по Договору поставки между истцом и ответчиком ООО «АЗС УНП» были заключены договора поручительства: с ООО «УК Инвест» - Договор поручительства № Уфа-ПР-12-0041/ФЕ от ДД.ММ.ГГГГ г.; с ФИО1 – Договор поручительства № Уфа-ПР-12-0036/ФЕ от ДД.ММ.ГГГГ г.; с ФИО2 – Договор поручительства № Уфа-ПР-12-0110/ФЕ от ДД.ММ.ГГГГ г.; с ФИО3 – Договор поручительства № Уфа-ПР-12-0039/ФЕ от ДД.ММ.ГГГГ г.; с ФИО7 – Договор поручительства № Уфа-ПР-12-0040 от ДД.ММ.ГГГГ г.; с ФИО8 – Договор поручительства № Уфа-ПР-12-0037/ФЕ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым поручители несут с покупателем солидарную ответственность перед поставщиком с пределом ответственности <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.3. Договора поручительства Поручитель несет солидарную с Покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, в том числе за исполнение обязательств уже существующих к моменту заключения договора поручительства и обязательства, которые возникнут в будущем, включая сумму оплаты поставленной продукции, транспортные и дополнительные расходы, связанные с поставкой Продукции, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика.

В соответствии с п. 2.4. Договора поручительства, в случае просрочки исполнения Покупателем своих обязательств перед Поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения от Покупателя, Поручителя или от них обоих солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке, при этом направление Поставщиком Поручителю письменного требования не является обязательным.

В соответствии с п. 7.10. Договора поставки, п. 4.4 Договора поручительства споры между сторонами рассматриваются по месту нахождения Поставщика.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «АЗС УНП», ООО «УК Инвест», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «ОПТАН-Уфа» неустойку в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО10, [СКРЫТО] А.Ю. ФИО5 на судебное заседание не явились, просили рассмотреть без их участия.

Представитель ответчиков ООО «АЗС УНП», ООО «УК Инвест», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО11 в судебном заседании просил снизить размер неустойки.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОПТПН-Уфа» - истец (поставщик по договору) и ООО «АЗС УНП» (покупатель по договору) был заключен договор поставки № Уфа-ПК-12-0154/ФЕ, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию – нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в указанным договором поставки.

На основании дополнительных соглашений к Договору поставки поставщик произвел поставку нефтепродуктов.

Обязательства по оплате основного долга ответчиком ООО «АЗС УНП» выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Уфы было принято решение о взыскании солидарно с ООО «АЗС УНП», ООО «УК Инвест», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «ОПТАН-Уфа» неустойки в размере <данные изъяты> 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 60 коп., по направлению телеграмм в размере <данные изъяты> 25 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей взысканию неустойки снижен до <данные изъяты>.

Пунктом 5.2.1. Договора поставки предусмотрена ответственность ООО «АЗС УНП» в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно прилагаемым расчетам сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления о взыскании основного долга и неустойки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения основного долга) составляет <данные изъяты>

В качестве обеспечения обязательств по Договору поставки между истцом и ответчиком ООО «АЗС УНП» были заключены договора поручительства: с ООО «УК Инвест» - Договор поручительства № Уфа-ПР-12-0041/ФЕ от ДД.ММ.ГГГГ г.; с ФИО1 – Договор поручительства № Уфа-ПР-12-0036/ФЕ от ДД.ММ.ГГГГ г.; с ФИО2 – Договор поручительства № Уфа-ПР-12-0110/ФЕ от ДД.ММ.ГГГГ г.; с ФИО3 – Договор поручительства № Уфа-ПР-12-0039/ФЕ от ДД.ММ.ГГГГ г.; с ФИО7 – Договор поручительства № Уфа-ПР-12-0040 от ДД.ММ.ГГГГ г.; с ФИО8 – Договор поручительства № Уфа-ПР-12-0037/ФЕ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым поручители несут с покупателем солидарную ответственность перед поставщиком с пределом ответственности <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.3. Договора поручительства Поручитель несет солидарную с Покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, в том числе за исполнение обязательств уже существующих к моменту заключения договора поручительства и обязательства, которые возникнут в будущем, включая сумму оплаты поставленной продукции, транспортные и дополнительные расходы, связанные с поставкой Продукции, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика.

В соответствии с п. 2.4. Договора поручительства, в случае просрочки исполнения Покупателем своих обязательств перед Поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения от Покупателя, Поручителя или от них обоих солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке, при этом направление Поставщиком Поручителю письменного требования не является обязательным.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными. Однако, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, оговоренный истцом период просроченного обязательства, заявленное в суде представителем ответчиков ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, о с ООО «АЗС УНП», ООО «УК Инвест», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «ОПТАН-Уфа» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 45 коп., по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ОПТАН-Уфа» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «АЗС УНП», ООО «УК Инвест», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «ОПТАН-Уфа» неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «АЗС УНП», ООО «УК Инвест», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «ОПТАН-Уфа» расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.С.Шакиров