Дело № 2-9893/2014 ~ М-9419/2014, первая инстанция

№2-9893/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи И.Б. Сиражитдинова,

при секретаре Халитовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО «ГазПромТЭК» об отмене решения Прокуратуры РБ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГазПромТЭК» обратился в Кировский районный суд г. Уфы с жалобой, прося, с учетом уточнения, решение Прокуратуры РБ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой РБ была проведена проверка по заявлению ООО «ГазПромТЭК». По результатам проверки начальником отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры РБ ФИО4 был установлен факт совершенного административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 КоАП РФ ФИО3 Но по мнению ФИО4 привлечь его к ответственности не представляется возможным в связи с истечением срока давности. Не согласившись с указанными выводами ООО «ГазПромТЭК» обжаловало его прокурору РБ. По итогам рассмотрения жалобы было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ г., противоречащее, по мнению заявителя, нормам процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «ГазПромТЭК» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., жалобу, с учетом уточнения, поддержал, указал, что было допущено нарушение при заключении контракта.

Представитель Прокуратуры РБ ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., с жалобой не согласилась, суду пояснила, что заявитель пропустил срок обращения с жалобой, так как решения были вынесены в феврале, прошло более 3 месяцев.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой РБ была проведена проверка по заявлению ООО «ГазПромТЭК». По результатам проверки начальником отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры РБ ФИО4 был установлен факт совершенного административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 КоАП РФ ФИО3 Но по мнению ФИО4 привлечь его к ответственности не представляется возможным в связи с истечением срока давности. Не согласившись с указанными выводами ООО «ГазПромТЭК» обжаловало его прокурору РБ. По итогам рассмотрения жалобы было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором также указано об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако, согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что поданная ООО «ГазПромТЭК» жалоба по своей сути является жалобой на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что жалоба ООО «ГазПромТЭК» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ООО «ГазПромТЭК» об отмене решения Прокуратуры РБ, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий И.Б. Сиражитдинов