Дело № 2-9892/2016 ~ М-8715/2016, первая инстанция

2-9892/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от 08.02.2016г.,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от 28.07.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры общей площадью 62,2 кв.м., расположенной на 1 этаже по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры. В результате произошедшей аварии было затоплено принадлежащее истцу жилое помещение и причинен ущерб имуществу. ФИО1 вызвала Мастера участка управляющей организации для осмотра своей залитой квартиры. По результатам осмотра был составлен акт о затоплении квартиры. Причина аварии – лопнул вентиль идущий на стиральную машину в <адрес>.

Истец обратилась в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки квартиры (в части имеющихся повреждений) после затопления. Согласно отчету № от 07.04.2016г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры для устранения результатов затопления составила 319 400 рублей. Убытки в виде оплаты услуг независимого эксперта по проведению экспертизы в размере 6000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу (с учетом уточнений) сумму ущерба в размере 319 400 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 руб., расходы по отправке претензии в размере 171,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6394 руб.

Истце ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в удовлетворении иска просил отказать за необоснованностью.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.

Из содержания пп. «е» п. 10, пп. «б, в» п. 19 Правил пользования жилыми помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации с изм., внесенными решением Верховного Суда Российской Федерации от дата № ГКПИ07-1022) наниматели и собственники обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, в частности относятся следующие работы: побелка, покраска и оклейка стен; потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

На основании частей 3, 4 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из смысла статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что собственником <адрес> расположенной в <адрес> в г. Уфе является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры. В результате произошедшей аварии было затоплено принадлежащее истцу жилое помещение и причинен ущерб имуществу. ФИО1 вызвала Мастера участка управляющей организации для осмотра своей залитой квартиры. По результатам осмотра был составлен акт о затоплении квартиры. Причина аварии – лопнул вентиль идущий на стиральную машину в <адрес>.

Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № от 07.04.2016г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры для устранения результатов затопления составила 319 400 рублей. Убытки в виде оплаты услуг независимого эксперта по проведению экспертизы в размере 6000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная строительно – техническая и оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта № от 26.08.2016г., ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» стоимость строительно –монтажных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков составляет 141 423 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера причиненного ущерба материалы дела не содержат.

Экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами, выпиской, дипломом.

Оснований для сомнений в выводах указанной экспертизы не имеется, в связи с чем указанное заключение признается судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством по делу.

Соответственно определенная экспертом сумма восстановительного ремонта квартиры подлежит взысканию с ФИО2 в размере 141 423 рублей.

Заявленные расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб. подлежат удовлетворению, так как являются необходимыми судебными расходами, поскольку они обусловлены необходимостью заявленных исковых требований, с которыми ситец обратилась в суд с защитой нарушенного права.

Согласно ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом принципа разумности и справедливости.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Так ж подлежат взысканию судебных расходы по оплате почтовых услуг в размере 171,43 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Вместе с тем, расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 1000 руб., не могут быть отнесены на ответчика.

По смыслу ст.94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из копии доверенност, она выдана 08.04.2016г. с право вести все его дела во всех судебных учреждениях, при это гораздо раньше, чем был предъявлен иск к ФИО2 о защите прав потребителей (08.07.2016г.).

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2 813,36 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 141 423 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 171,43 руб.

В части удовлетворения остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 2 813,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья А.Ш. Добрянская