Дело № 2-9886/2014 ~ М-9053/2014, первая инстанция

2-9886/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Валинуровой Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Селена» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Селена» о защите прав потребителя, прося взыскать с ответчика в ее пользу разницу между проектной общей площадью квартиры и фактической общей площадью квартиры в размере 30 600 руб., сумму банковской комиссии по договору 6 200 руб., неустойку в размере 3% стоимости работы (оказания услуги) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении суммы банковской комиссии по Договору в размере 6 200 руб., неустойку за несвоевременную передачу предмета Договора на сумму 35 000 руб.; неустойку в размере 3 % стоимости работы (оказания услуги) за каждый день просрочки выплаты неустойки за несвоевременную передачу предмета Договора в размере 35 000 руб.; неустойку в размере 3 % стоимости работы (оказания услуги) за каждый день просрочки выплаты разницы между проектной общей площадью квартиры по Договору и общей площадью по акту приема-передачи в размере 25 200 руб.; моральный вред в размере 50 000, 00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Селена» ФИО3 представила суду отзыв, в котором заявила о согласии с требованиями истца в части взыскания разницы между проектной общей площадью и фактической общей площадью квартиры в размере 17200 рублей, неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 35 000 рублей, возмещение комиссий, взысканных с истца при внесении денежных средств в счет оплаты квартиры по договору в размере 6 200 рублей, итого 58 400 рублей, прося суд применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № о долевом участии в строительстве трехкомнатной <адрес> проектной общей площадью 85,6 кв. в жилом доме литер 26 в квартале № Кировского района г. Уфы.

Договором предусмотрена стоимость <адрес> 540 800 руб. ( п.2.1. договора), проектная общая площадь квартиры - 85,6 кв.м. (п.1.4. договора), срок передачи квартиры участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.6.,1.7. договора).

Истец свои обязательства по указанному договору исполнила в полном объеме, оплатив полностью стоимость <адрес> 540 800 руб., из расчета 18 000 руб. за 1 кв.м. х 85,6 кв.м. = 1 540 800 руб., что не оспаривается сторонами по делу.

По акту приемки-передачи квартира истцу передана 27.12.2012г.

Согласно данных технического паспорта <адрес> в г. Уфе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь <адрес> составляет 84, 2 кв.м.

Согласно данных технического паспорта <адрес> в г. Уфе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь указанной квартиры составляет 83. 9 кв.м.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Учитывая, что акт приемки объекта капитального строительства составлен 29.08.2012., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 20.12.2012., в то время как техническая инвентаризация объекта проведена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ г., суд для определения площади спорной квартиры отдает предпочтение техническому паспорту <адрес> в г. Уфе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в указанном документе площадь квартиры определена после завершения ДД.ММ.ГГГГ всех строительно-монтажных работ по объекту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, то разница между проектной площадью и фактической площадью квартиры составила: 85,6 кв.м. - 83. 9 кв.м. = 1,7 кв.м.

Согласно п. 2.3 Договора окончательная цена Договора (окончательная стоимость квартиры) определяется на основании фактической общей площади квартиры согласно данным органов технической инвентаризации и кадастрового учета и указывается в заключаемом сторонами соответствующем дополнительном соглашении к настоящему договору. В случае уменьшения общей площади квартиры по сравнению с ее проектной общей площадью, застройщик обязан вернуть участнику долевого строительства стоимость переплаченной площади, исходя из фиксированной стоимости одного квадратного метра площади по настоящему договору.

Исходя из фиксированной цены за 1 кв. м. в 18 000,00 руб., стоимость вышеуказанной разницы площадей составляет 30 600 руб., из которых ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу 8 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость разницы между проектной общей площадью квартиры и фактической общей площадью квартиры в размере 22 600 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.п. 2, 2.1, 2.2, 3 акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ при заключении Договора проектная общая площадь составляла 85,6 кв.м. <адрес> была использована сторонами для определения предварительной цены Договора, которая составляет 1 540 800 рублей. Разница между проектной общей площадью и фактической общей площадью квартиры составила 1,4 кв.м. Исходя из фиксированной цены 1 кв. м. в 18 000,00 руб., стоимость вышеуказанной разницы площадей составляет 25 200 руб. Окончательная цена Договора составляет 1 515 600 руб. Застройщик обязуется уплатить участнику долевого строительства разницу в размере 25 200 руб. в течение 45 дней после регистрации настоящего акта приема передачи в регистрирующем органе, т.е до 31.08.2013.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой внести изменения в акт приема-передачи по Договору в связи с изменением фактической общей площади квартиры согласно данным БТИ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства из расчета 3 % в день по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению исходя из стоимости финансовой услуги, то есть из размера разницы между проектной общей площадью квартиры и фактической общей площадью квартиры в размере 22 600 руб.

Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 5 акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стороны констатируют, что застройщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору перед участником долевого строительства по передаче предмета Договора в согласованные сторонами сроки. Период просрочки сдачи объекта строительства составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (116 дней). Предварительная сумма договора составляет 1 540 800 рублей. Неустойка за нарушение срока передачи объекта за указанный период просрочки составляет 98 303, 04 рублей (при ставке рефинансирования 8, 25 % по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.). Стороны подтверждают, что указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям допущенного нарушения и является достаточной.

Пунктом 5.1. акта приема-передачи предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что застройщик погашает задолженность перед участником долевого строительства по оплате суммы неустойки за несовременную передачу предмета договора на сумму 35 000 руб. в течение 45 дней после регистрации настоящего акта приема передачи в регистрирующем органе, т.е до 31.08.2013.

Согласно п. 6 акта-приема передачи по Договору участник долевого строительства освободил застройщика от исполнения обязательств по оплате части суммы неустойки за несвоевременную передачу предмета договора в размере 63 303,04 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки за несвоевременную передачу предмета Договора на сумму 35 000 руб., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства из расчета 3 % в день по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению исходя из стоимости финансовой услуги, то есть из размера определенной сторонами денежной суммы 35 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 Договора в счет оплаты по Договору засчитывается сумма, зачисленная на расчетный счет застройщика, кроме того, сумма банковской комиссии, удержанная банком с участника долевого строительства за перевод внесенной им суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением произвести выплату данной комиссии, которая согласно справке ОАО «УралСиб» об удержании комиссии составила 6 200 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы банковской комиссии, удержанная банком с участника долевого строительства за перевод внесенной им суммы, в размере 6 200 руб., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства из расчета 3 % в день по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению исходя из стоимости финансовой услуги, то есть из размера банковской комиссии 6 200 руб.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату стоимости разницы между проектной общей площадью квартиры и фактической общей площадью квартиры до 11 300 руб., неустойки за несвоевременную выплату денежной суммы 35 000 руб. за несвоевременную передачу предмета Договора до 17 500 руб., неустойки за несвоевременную выплату банковской комиссии до 3 100 руб.

В соответствии со ст. 4 ч. 9 Федерального закона «Об участии Bt долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о | внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, и, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивает его в размере 5 000 руб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28106.2012г. предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя о выплате неустойки в связи с нарушением сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 350 руб.

Государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается судом с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально, удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 271 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Селена» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Селена» в пользу ФИО1 стоимость разницы между проектной общей площадью квартиры и фактической общей площадью квартиры в размере 22 600 руб., сумму банковской комиссии 6 200 руб., неустойку за несвоевременную передачу предмета договора 35 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату стоимости разницы между проектной общей площадью квартиры и фактической общей площадью <адрес> 300 руб., неустойку за несвоевременную выплату денежной суммы 35 000 руб. за несвоевременную передачу предмета договора 17 500 руб., неустойку за несвоевременную выплату банковской комиссии до 3 100 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 50 350 руб.

Взыскать с ООО «Селена» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 271 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 28.10.2014.