Дело № 2-9870/2016 ~ М-8762/2016, первая инстанция

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 07 сентября 2016 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО6, действующей по доверенности от 14.12.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» РБ в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о взыскании неустойки в связи с неисполнением в срок договора участия в долевом строительстве,

установил:

РОО ЗПП «Финансовый Совет» РБ обратилось в суд с иском в защиту интересов ФИО2 к ООО «Селена» просит взыскать с ответчика ООО «Селена» неустойку в размере 511 66,72 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ответчиком ООО «Селена» был заключен договор участия в долевом строительстве от 17.12.2012г. №\Л9, согласно которому ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: жилой дом десяти-одиннадцати-двенадцатиэтажный, трехподъездный, со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания (Литер 9), расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, квартал 531, на пересечении улиц: Коммунистической, Цюрупы, Октябрьской Революции, с внешними инженерными коммуникациями и элементами благоустройства на прилегающей территории, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира под строительным номером 66, проектной общей площадью 39,48 кв.м., проектной жилой площадью 16,34 кв.м., без чистовой отделки (пол – стяжка, стены- штукатурка, с остекленной лоджией, пластиковый стеклопакет; без сантехники, металлическая входная дверь) со всеми необходимыми инженерными коммуникациями, расположенная на 2-м этаже блока монолитного каркасного жилого дома, а так же общее имущество в объекте, поступающее в общую долевую собственность участников долевого строительства объекта в соответствии с гражданским и жилищным законодательством.

В силу п. 3.2. договора срок передачи объекта участнику долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее трех месяцев, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением № от 31.03.2014г. к договору №/Л9 от 17.12.2012г. в п.1.1 установлен срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 31.05.2015г.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость квартиры составляет 2 487 240 руб.

Истец выполнил свое обязательство по оплате квартиры.

В связи с тем, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено в установленный срок не было, квартира по акту приема – передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ истцу не была передана, истец обратилась в суд за защитой своих прав и нарушенных интересов.

Претензией, полученной ответчиком 27.06.2016г., истец предложила ответчику добровольно выплатить вышеуказанную неустойку. Данная претензия оставлена со стороны застройщика без удовлетворения.

Истец уточнив исковые требования, просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств ответчика по передачи квартиры, за период с 01.09.2015г. по 04.05.2016г. в размере 391 698,82 руб., штраф.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Селена» ФИО6 исковые требования не признала, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 и ответчиком ООО «Селена» был заключен договор участия в долевом строительстве от 17.12.2012г. №\Л9, согласно которому ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: жилой дом десяти-одиннадцати-двенадцатиэтажный, трехподъездный, со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания (Литер 9), расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, квартал 531, на пересечении улиц: Коммунистической, Цюрупы, Октябрьской Революции, с внешними инженерными коммуникациями и элементами благоустройства на прилегающей территории, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира под строительным номером 66, проектной общей площадью 39,48 кв.м., проектной жилой площадью 16,34 кв.м., без чистовой отделки (пол – стяжка, стены- штукатурка, с остекленной лоджией, пластиковый стеклопакет; без сантехники, металлическая входная дверь) со всеми необходимыми инженерными коммуникациями, расположенная на 2-м этаже блока монолитного каркасного жилого дома, а так же общее имущество в объекте, поступающее в общую долевую собственность участников долевого строительства объекта в соответствии с гражданским и жилищным законодательством.

В силу п. 3.2. договора срок передачи объекта участнику долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее трех месяцев, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением № от 31.03.2014г. к договору №/Л9 от 17.12.2012г. в п.1.1 установлен срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 31.05.2015г.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость квартиры составляет 2 487 240 руб.

Истец выполнил свое обязательство по оплате квартиры.

15.02.2016г. истцу было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности квартиры к передаче. Данное уведомление было возвращено оператором почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее- ФЗ № «Об участии в долевом строительстве»), устанавливающей, что при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ФЗ № «Об участии в долевом строительстве» срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5. ст. 8 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве») застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч.3 ст.8 ФЗ Х»214 «Об участии в долевом строительстве»). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании изложенного, в связи с истечением двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, ООО «Селена» 04.05.2016г. составила односторонний акт передачи объекта долевого строительства.

Претензией, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец предложила ответчику добровольно выплатить неустойку. Данная претензия оставлена со стороны застройщика без удовлетворения.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.6 ФЗ №214-ФЗ, п.4.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.09.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 525,82 руб. (2 487 240 руб.*121*0,055%) и с 01.01.2016г. по 04.05.2016г. в размере 226 173 руб. (2 487 240 руб. *124*0,073%) итого в размере 391 698,82 руб. (165 525,82 руб. +226 173 руб.).

Данный расчет судом проверен.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах»).

В качестве причин просрочки исполнения обязательств ответчик указал на то, что сложные инженерно-геологические условия привели к необходимости в проведении дополнительных мероприятий по укреплению грунтов и устройству фундаментов; повторное прохождение государственной экспертизы в соответствии со ст.49 ГК РФ в связи с внесением изменений в проект; проблематичное расселение существующих на земельном участке объектов недвижимости.

Кроме того, как установлено в судебном заседании 15.02.2016г. ответчик направил истице уведомление о завершении строительства жилого дома и готовности квартиры к передаче. Данное уведомление было направлено по адресу, известному застройщику. Сведений о том, что ФИО1 поменяла место жительство, ответчику не представила. Поэтому ссылку представителя истца о том, что она не была осведомлена ответчиком о завершении строительства в феврале 2016г. суд считает необоснованной.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая также, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 75 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

27.06.2016г. ФИО1 обратилась с ООО «Селена» с претензией, содержащее требование о добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства.

Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 18 750 руб., и в пользу РОО ЗПП «Финансовый Совет» РБ в размере 18 750 руб. (37 500 руб. /2)/2.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Судом удовлетворены требования истца на сумму 75 000 руб., соответственно, размер госпошлины составляет 2450 руб., которые подлежат взысканию в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» РБ в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о взыскании неустойки в связи с неисполнением в срок договора участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 75 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 750 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в пользу РОО ЗПП «Финансовый Совет» РБ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 750 руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 450 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская