Дело № 2-9864/2014 ~ М-9206/2014, первая инстанция

Дело № 2-9864/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Социнвестбанк» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Социнвестбанк» о взыскании заработной платы – 49 928,57 руб., процентов за просрочку выплаты заработной платы – <данные изъяты>., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг представиетля – <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ОАО «Социнвестбанк», в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Ей не выплачивалась заработная плата, установленная штатным расписанием и трудовым договором, так, согласно, трудового договора и штатного расписания её оклад установлен в размере <данные изъяты> руб., однако с сентября 2012 года ФИО1 выплачивалась зарплата из расчета <данные изъяты> руб. Причиной недоначисления заработной платы стал приказ № от
ДД.ММ.ГГГГ о введении с ДД.ММ.ГГГГ нового штатного расписания, в котором отсутствует правовое управление, образован отдел обеспечения банковской деятельности, и ФИО1, как начальнику отдела, установлен должностной оклад <данные изъяты> руб. Однако заявления о переводе на должность начальника отдела правого обеспечения банковской деятельности ею написано ДД.ММ.ГГГГ и согласно приказу № 12-к от ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность начальника отдела правового обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель необоснованно не выплачивал заработную плату исходя из оклада <данные изъяты> руб., всего за указанный период задолженность составила <данные изъяты> руб. В день увольнения сумма задолженности по заработной плате не выплачена до настоящего времени, что нарушает права истицы.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставила доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии. Явка представителя истца в суд обеспечена. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

В соответствии со статьёй 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и даёт понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ОАО «Социнвестбанк» в различных должностях.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание головного офиса ОАО «Социнвестбанк», в соответствии с которым «Правовое управление» упразднено, образовано «Юридическое управление», в котором образовано структурное подразделение – «<данные изъяты>

Приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность «<данные изъяты>» с
ДД.ММ.ГГГГ, с окладом <данные изъяты> руб. (согласно штатного расписания).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена (приказ № к от
ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд по трудовым спорам выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прекращены трудовые отношения сторон спора.

Не оспаривалось и подтверждено документально, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель ежемесячно выплачивал заработную плату ФИО1

Факт начисления работодателем ФИО1 заработной платы за период с сентября 2012 года из расчета <данные изъяты> руб. находит свое подтверждение в материалах дела.

ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ, при этом дата обращения в суд соответствует
ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску штампа суда).

Ответчиком заявлено о применении в заявленном споре положений ст. 392 ТК Российской Федерации.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учётом изложенных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен установленный статьёй 392 Трудового Кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав при том, что ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получая заработную плату не в полном объеме, истица могла и должна была предполагать о наличии нарушения своих трудовых прав, однако с иском в суд она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы о том, что о нарушении своих трудовых прав истец узнала только после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работодатель постоянно устно заверял истицу, что произведет доначисление оплаты труда; а также доводы о том, что данные обстоятельства устных сообщений работодателя о начислении заработной платы могут быть подтверждены свидетельскими показаниями бывших сотрудников банка; а также доводы о подложности приказов о доначислении заработной платы, произведенной в 2013 году и необходимости экспертным путем установить давности составления приказов работодателя, суд отвергает, поскольку основан на неверном толковании действующего трудового законодательства.

Так, Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из вышеизложенного, в том случае, если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права. Основании исчислять срок для обращения в суд за защитой нарушенного права на выплату заработной платы, которая в полном объеме не была начислена, с даты увольнения истицы (со ДД.ММ.ГГГГ) суд не усматривает.

При таком положении, в удовлетворении иска к ОАО «Социнвестбанк» о взыскании заработной платы, производных исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Социнвестбанк» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан