Дело № 2-9853/2016 ~ М-8683/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016г. г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан, в составе председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Коноваловой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствии в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, прося обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании гаражом и выгребной ямой расположенных по адресу: г.Уфа, Кировский район, д. Искино, Малая Искинская, <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО1, путем сноса части фундамента забора длиной 10,43 метра и забора длиной 10,43 метра, установленного согласно точек ВСD на плане границ от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика в пользу истца 300 руб. по оплате госпошлины и 10 000 руб. услуг представителя.

В обосновании заявленных требований, истец указывает на то, что является собственником имущества – земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г.Уфа, Кировский район, д. Искино, Малая Искинская, <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес>. Соседним земельным участком с кадастровым номером № на праве собственности владеет ответчик ФИО2, на её участке также расположен дом, который имеет единый фундамент с домом истицы. В 2012 года по согласованию между истцом и ответчиком началось строительство дома. В связи с тем, что участки расположены под углом к дороге, истицей и ответчицей принято решение о строительстве дома параллельно относительно улицы, в результате чего дом, а именно часть дома истицы вошла на территорию ответчицы. В связи с ухудшением отношений между истицей и ответчицей у них возник спор, по которому ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом было вынесено решение об удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 Однако, ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан, в удовлетворении иска как ФИО2 о признании незаконными : технического паспорта, кадастрового паспорта, свидетельства о гос. регистрации права так и встречных исковых требований ФИО1 о признании кадастровой ошибки было отказано. Верховным Судом Республики Башкортостан в апелляционном определении указано на то, что после приобретения ДД.ММ.ГГГГ сторонами своих долей земельного участка стороны между собой согласовали их границы. Как указывает истец данный факт подтверждается так же тем, что ни во время строительства дома ни после его окончания у Ответчицы не было претензий. Несмотря на решение Верховного Суда Республики Башкортостан ответчицей в июле началось строительство забора ( был залит фундамент, установлены столбы) согласно границ участка, по данным кадастрового учета. Данные работы повлекли за собой перекрытие наполовину и невозможность использования истцом въезда в гараж, так же полное ограничение доступа к выгребной яме.

Так же истец указывает, на проведенную по ее заявлению геодезическую съемку от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой были установлены границы сложившиеся после приобретения земельных участком и строительства дома, по состоянию на 05.02.2011г. обозначенные точками АD проходящими по половине дома, а так же установлены точки ВСD- фактическое расположение забора ответчицы. Согласно данных съемки, ответчица вопреки решения Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.12.2014г. самовольно захватила часть земельного участка, границы которого были установлены на момент приобретения и строительства дома, и ограничила истца в праве пользования принадлежащей ей на праве собственности гаражом, и ограничила доступ к выгребной яме. Согласно данных геодезической съемки ответчица заняла территорию, которой пользовалась изначально истец и которая была установлена Верховным Судом Республики Башкортостан. Указывая на злоупотребление ответчика правом, истец полагает возможным устранение нарушения своего права путем сноса фундамента забора и переноса части забора построенного ответчиком.

Истец ФИО6, извещенная о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал, просил удовлетворить, приведя доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, привлеченный к участи в деле в качестве третьего лица ее супруг ФИО8, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) так же являющийся представителем третьего лица ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, по мотиву необоснованности. Указывает на неверное толкование истцом Апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан.

Истец, ответчик, третье лицо извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего дела и дела №, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под строительство индивидуального жилого дома, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира г. Уфа, Кировский район, д. Искино, Малая Искинская, <адрес>, основанием возникновения права указаны договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справки о присвоении почтового адреса № от ДД.ММ.ГГГГ домовладению присвоен почтовый адрес <адрес>. Так же по указанному адресу расположен принадлежащий ФИО1 жилой дом площадью 182,9 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес> от 09.01.2014г.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № так же площадью 600 кв.м. по адресу г. Уфа, <адрес> является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( дело № л.д. 10), на её участке также расположен дом, который имеет единый фундамент с домом истицы.

Как следует из представленных истцом фотографий, а так же фотографий содержащихся в деле № ( л.д. 110) установленный ФИО2 забор перекрывает заезд в гараж расположенный в доме ФИО10 и крышку колодца перед гаражом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов гражданского дела № Кировским районным судом рассматривалось гражданское дело по иску ФИО2 (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) в котором она просила признать технический план на здание (жилой дом) расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, д. Искино, <адрес>, изготовленный кадастровым инженером - работником Территориально участка ГУП БТИ Республики Башкортостан ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и незаконным; признать кадастровый паспорт на объект капитального строительства с кадастровым номером 02:55:050112:321 - жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, д. Искино, <адрес>, выданный Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан, недействительным и незаконным; обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» снять с государственною кадастрового учета объект капитального строительства с кадастровым номером 02:55:050112:321 - жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, д. Искино, <адрес>в; признать недействительной и незаконной запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на объект (жилой дом) адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, д. Искино, <адрес>, за ФИО1; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан аннулировать запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на объект (жилой дом) адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, д. Искино, <адрес>, за ФИО1; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан;

а так же встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по РБ об исправлении кадастровой ошибки, просит возложить обязанность на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" (филиал по Республике Башкортостан) уточнить границы между земельными участками с кадастровыми номерами 02:55:051012:208 и 02:55:051012:209 без заявления собственника земельного участка с кадастровым номером 02:55:051012:209, согласно межевому плану, подготовленному ООО «Справедливость», от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по указанным искам постановлено :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" (филиал по Республике Башкортостан) удовлетворить.

Установить границы между земельными участками с кадастровыми номерами 02:55:051012:208 и 02:55:051012:209 без заявления собственника земельного участка с кадастровым номером 02:55:051012:209, согласно межевому плану, подготовленному ООО «Справедливость», от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:051012:208 и 02:55:051012:209 согласно межевому плану, подготовленному ООО «Справедливость», от ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры, принятые определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, и снять запрет Управлению федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом - жилым домом, расположенным по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменно в части удовлетворения исковых требований ФИО1, с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 В остальной части тоже решение суда оставлена без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Как указано в апелляционном определении, удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд указал, что в представленном в суд заключении кадастрового инженера, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ, было выявлено, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами 02:55:051012:208 и 02:55:051012:209 не совпадает с границей раздела по дому, а геодезическая съемка земельного участка с кадастровым номером 02:55:051012:208 и дома, расположенного на данном участке, подтверждает данное несоответствие и указанное означает на наличие кадастровой ошибки.

Данные выводы суда, судебная коллегия нашла ошибочными, указав, в том числе, следующее.

Учитывая, что в правоустанавливающих документах, а именно свидетельствах о государственной регистрации права, а также в кадастровых паспортах на земельные участки, площадь земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, составляет 600+/-9 кв.м., доказательств того, что постановка на кадастровый учет указанных земельных участков в существующих его параметрах и точках координат осуществлена неправильно по причине кадастровой ошибки, материалы дела не содержат, то правовых оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1, не имелось.

В силу выше изложенного, требования ФИО1 об устранении кадастровой ошибки могли быть удовлетворены только в случае доказанности факта внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, не соответствующих уникальным характеристикам земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:051012:208 и 02:55:051012:209, но при условии отсутствия спора о праве на часть земельного участка между собственниками смежных земельных участков.

В данном случае, судом не было принято во внимание, что стороны фактически не согласны с размерами своих земельных участков, при этом ФИО2, утверждая о том, что ФИО1 при строительстве своего дома на своем земельном участке допустила выход за пределы своего участка на участок ФИО2, и осуществила строительство дома не в пределах границ своего участка, фактически заявляет об увеличении размера принадлежащего ей земельного участка на 10 кв.м., за счет уменьшения принадлежащего ФИО1, одновременно не оспаривая право-собственности ответчика на земельный участок площадью 600+/-9 кв.м., а лишь указывая на признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 на жилой дом.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора не учтено то, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В рассматриваемом случае ошибка в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости относительно обоих исследуемых участков, при разрешении спора не выявлена.

В связи с этим, при наличии спора о праве между собственниками смежных земельных участков, ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку права и охраняемые законные интересы лиц, в данном случае не могут быть защищены путем изменения площади принадлежащих истцу и ответчику на праве собственности земельных участков.

ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается также на проведенную по ее заявке заключение кадастрового инженера подготовленном в результате выполнения кадастровых работ, согласно выводам которой граница между земельными участками с кадастровыми номерами 02:55:051012:208 и 02:55:051012:209 не совпадает с границей раздела по дому.

Вместе с тем, нельзя признать состоятельным и указанный довод заявителя, поскольку юридически значимым для правильного разрешения данного спора обстоятельством является наличие либо отсутствие кадастровой ошибки.

Более того, после приобретения ДД.ММ.ГГГГ сторонами своих долей земельного участка с кадастровым номером 02:55:051012:185 в результате раздела которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:051012:208 и 02:55:051012:209, стороны между собой согласовали их границы.

Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами по данном делу сложился порядок пользования земельным участком. Между ними были согласованы границы земельных участков задолго до возникновения разрешенного судом первой инстанции спора. То есть, между сторонами состоялось соглашение (договор) относительно границ земельных участков.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно только по соглашению сторон.

Из чего следует вывод о том, что требования ФИО1 также направлены на изменение площадей земельных участков, что недопустимо в силу действующих норм материального права.

При изложенных обстоятельствах заявленные ФИО1 II.В. требования следовало расценивать не иначе как одностороннее требование об изменении состоявшегося между ними ранее соглашения относительно границ земельных участков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании кадастровой ошибкой.

При рассмотрении настоящего ФИО12 в обоснование своих требований указывает на то, что в 2012 года по согласованию между истцом и ответчиком началось строительство дома. В связи с тем, что участки расположены под углом к дороге, истицей и ответчицей принято решение о строительстве дома параллельно относительно улицы, в результате чего дом, а именно часть дома истицы вошла на территорию ответчицы.

Таким образом ФИО1 соглашаясь с тем, что часть ее дома зашла на территорию участка ФИО2 границы которой установлены кадастровым паспортом земельного участка, не оспаривая права собственности ответчика на земельный участок, не предъявляя требования об изменения данной границы, установления сервитута, просит снеси часть фундамента и установленного на нем забора, препятствующего ей в пользовании гаражом, тем самым просит увеличения площади используемого истцом участка за счет уменьшения площади использования участка ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изменениями и дополнениями) Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 1,2,4 ст. 8.1. ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.

Как указано в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 8.1. ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Право собственности ответчика на земельный участок не оспорено, недействительны не признано.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств принадлежности истцу права собственности на земельный участок на котором расположена часть гаража, выгребная яма, истцом суду не представлено, судом не добыто.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом выразившемся в ограничении права истца на использование принадлежащего ей имущества, суд считает несостоятельным.

Как указано в п. 1 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст. 263 собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Таким образом собственник обособленного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путем возведения ограждения территории по меже земельного участка вдоль всех его границ, следовательно действия ответчика установившего забор на принадлежащем ему земельном участке не могут быть расценены как злоупотребление правом. Удовлетворение исковых требований предполагает использование ФИО1 части участка принадлежащего на праве собственности ФИО2, однако правовых оснований допускающих возможность такого использования истцом не указано. Ссылка истца на то, что она изначально пользовалась данной частью участка, при том что право собственности ответчика на земельный участок не оспорено к таким правовым основаниям не относится.

Так же истцом указано на статьи 304, 305 ГК РФ, согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника, а также ссылается на Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу №.

Ссылка истца на данные нормы права, ошибочны, как не применимые в данном конкретном деле, в силу следующего. Требование устранения прав владения принадлежит собственнику либо иному лицу владеющему имуществом на ином основании предусмотренному законом или договором. Доказательств наличия данных условий суду не представлен, а удовлетворении иска, приведет к ущемлению прав ответчика, как собственника земельного участка.

Судом установлено, что забор вместе с фундаментом проходит по границе земельных участков 02:55:051012:209 и 02:55:051012:208, что не оспаривается истцом.

В приведенном Апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортостан от 23.12.2014г., указано, что после приобретения 05.02.2011г. сторонами своих долей земельного участка с кадастровым номером № в результате раздела которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:051012:209 и 02:55:051012:208, стороны согласовали их границы. Данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и обстоятельства установленные в нём не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании гаражом и выгребной ямой расположенных по адресу: г.Уфа, Кировский район, д. Искино, Малая Искинская, <адрес> путем сноса части фундамента и части забора, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы, через Кировский районный суд г.Уфы

Судья А.С.Шакиров.