Дело № 2-9852/2016 ~ М-8800/2016, первая инстанция

Дело № 2- 9852/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Уфа 25 августа 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд гор.Уфы РБ с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указав на то,что 23 августа 2015 года на 1734 км автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Hilux, государственный регистрационный знак О917ЕУ102 под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак А310РМ174 под управлением ФИО6 Виновным в указанном ДТП, согласно административного материала признан водитель ФИО6В результате аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения. При наступлении страхового события, истец обратился в филиал страховой компания с заявлением о страховом случае. Страховщик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 19200,00 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом организована оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 35944,98 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 18500,00 руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 руб. 06 июня 2016 года ответчиком получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчиком была произведена частичная выплата в размере 28400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 000286 от 15 июня 2016 года. Таким образом, невыплаченной осталась сумма в размере 6844,98 рублей. Истцом рассчитана неустойка за период с 09.10.2015 года по 14.06.2016 года в размере 86700,24 руб. 352,44 руб. ( 1% от 35244,98 руб.) * 246 дней = 86700,24 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 6844,98 руб., неустойку в размере 86700,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000,00 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 86700,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000,00 руб. От штрафа и взыскания страхового возмещения в размере 6844,98 руб. представитель истца отказался.

В судебном заседании представитель истца, истец исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать. В случае удовлетворения иска, просил снизить неустойку.

Третье лицо ФИО6 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть заявление без участия третьего лица.

Выслушав сторон по делу, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, а также Правилами обязательного страхования предусмотрено, что по договорам ОСАГО страховщик должен возмещать только реальный ущерб.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 23 августа 2015 года на 1734 км автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Hilux, государственный регистрационный знак О917ЕУ102 под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак А310РМ174 под управлением ФИО6 Виновным в указанном ДТП, согласно административного материала признан водитель ФИО6В результате аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения. При наступлении страхового события, истец обратился в филиал страховой компания с заявлением о страховом случае. Страховщик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 19200,00 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом организована оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 35944,98 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 18500,00 руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 руб. 06 июня 2016 года ответчиком получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчиком была произведена частичная выплата в размере 28400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 000286 от 15 июня 2016 года. Таким образом, невыплаченной осталась сумма в размере 6844,98 рублей.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 6844,98 руб. В судебном заседании истец отказался от взыскания указанной суммы.

Принимая во внимание, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ истца от части исковых требований. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, разъяснены.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки следующий: 09.10.2015 года по 14.06.2016 года в размере 86700,24 руб. 352,44 руб. ( 1% от 35244,98 руб.) * 246 дней = 86700,24 руб.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу об уменьшение размера неустойки до 30 000,00 руб.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после вступления в силу изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца штрафа необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 16.1 указанного Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, частичное удовлетворение страховщиком требования истца в данном случае не признается добровольным, в связи с чем не может влиять на размер указанного штрафа, который составляет 50 процентов от суммы страхового возмещения, не выплаченного страховщиком в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом.

В ходе судебного заседания истец отказался от взыскания с ответчика штрафа.

Принимая во внимание, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ истца от части исковых требований. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, разъяснены.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом длительности просрочки исполнения обязательства ответчиком разумной и справедливой представляется сумма компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению экспертизы в размере 5000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000,00 руб., так как в данной доверенности указано участие представителя в конкретном деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1100,00 рублей и 300,00 руб. ( неимущественное требование в части компенсации морального вреда). Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая ко взысканию с ответчика составит 1400,00 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000,00 руб.

Принять отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа, страхового возмещения в размере 6844,98 руб.

Производство по гражданскому делу в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа, страхового возмещения в размере 6844,98 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в доход местного бюджета госпошлину в размере 1400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.У.Кказбулатов