Дело № 2-9848/2016 ~ М-8796/2016, первая инстанция

Дело № 2- 9848/2016 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 30 ноября 2016 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Уфы РБ с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указав на то, что 22 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1 и автомобиля ВАЗ 211440, г.р.з. № под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3 Истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав событие страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 33 300,00 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к эксперту. Согласно экспертного заключения №Э16/04/10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 210 791,00 руб. За составление экспертного заключения истцом понесены убытки в размере 10 000,00 руб. 29 апреля 2016 года в адрес страховой компании была подана претензия с требованием о выплате разницы страхового возмещения в размере 177491,00 руб. Однако по настоящее время выплата произведена не была.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований невыплаченное страховое возмещение в размере 177491,00 руб., неустойку за период с 17 апреля 2016 года по 14.09.2016 года в размере 219976,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представитель ответчика не представил доказательств уважительности причин неявки.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав сторон по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, а также Правилами обязательного страхования предусмотрено, что по договорам ОСАГО страховщик должен возмещать только реальный ущерб.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 22 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1 и автомобиля ВАЗ 211440, г.р.з. № под управлением ФИО3

Как следует из материалов дела – справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, схеме места ДТП, письменных объяснений ФИО3, ФИО1, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п.п. 8.4 Правил дорожного движения, создав при перестроении помеху попутному транспортному средству.

Истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению ущерба, так как застраховала свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО «СОГАЗ». Данная страховая компания, признав факт наличия страхового события, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 33 300,00 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к специалисту по оценке.

Согласно заключения оценки истца №Э16/04/10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 210 791,00 руб.

За составление заключения оценки истцом выплачено вознаграждение и этим причинены убытки в размере 10000,00 руб.

После передачи ответчику вышеуказанного заключения оценки в доплате страхового возмещения было отказано письмом от 20 апреля 2016 г.

Из ответа АО «СОГАЗ» следует, что механизм образования повреждений на корпусе АКПП, опоре продольной КПП, скобе подрамника левой, подрамнике переднем, трубе глушителя приемной ТС Toyota Corolla г.р.з. С 045 РА 102 противоречит обстоятельствам заявленного события от 22.03.2016, в связи с чем вышеуказанные позиции исключены из расчета ущерба.

29 апреля 2016 года истцом в адрес страховой компании была подана претензия с требованием о выплате разницы страхового возмещения в размере 177491,00 руб.

Доплаты страхового возмещения по претензии истца не произведено.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Экспертиза» №266 от 14.10.2016 повреждения на автомобиле Тойота Королла, г.р.з. С045РА102, бампера переднего, крыла переднего правого, фары правой, защиты двигателя передней и задней частей, пыльника моторного отсека, накладки передней панели нижней, подкрылка переднего правого и подкрылка переднего левого соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2016 года и могли быть получены при заявленных событиях.

Корпус КПП, скобы подрамника левой, опоры передней продольной под КПП, подрамника передней подвески, трубы приемной глушителя не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2016 года и могли быть получены при иных событиях либо, как следствие неправильной буксировки при снятии с дорожного мостового ограждения после произошедшего ДТП.

В соответствие с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта относящихся к ДТП от 22 марта 2016 г. механических повреждений автомобиля истца с учетом износа составляет 37600,00 руб. (л.д.165).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

Определяя объем перешедшего к истцу права требования, суд считает необходимым руководствоваться данными судебной экспертизы, поскольку ее выводы согласуются с требованиями ст. 15 ГК РФ.

Суд, оценив заключения независимого оценщика приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований не доверять у суда не имеется. Выводы оценщика последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу.

Учитывая, что страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 33300,00 руб., суд полагает необходимым взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 4300,00 руб. (37600,00 руб. – 33300,00 руб.).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен неверный расчет неустойки в размере 219976,00 руб.

Правильным расчетом неустойки следующий: период просрочки страховой выплаты с 17.04.2016 года по 14.09.2016 года составила 150 дней, таким образом, сумма неустойки составила за данный период составила 6450,00 руб. ( 4300,00руб. * 1 % *150 дней).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после вступления в силу изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца штрафа необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 16.1 указанного Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, частичное удовлетворение страховщиком требования истца в данном случае не признается добровольным, в связи с чем не может влиять на размер указанного штрафа, который составляет 50 процентов от суммы страхового возмещения, не выплаченного страховщиком в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

С ответчика надлежит взыскать штраф в размере 2150,00 руб. (4300,00 руб./2).

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом длительности просрочки исполнения обязательства ответчиком разумной и справедливой представляется сумма компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению оценки, поскольку оплата оценки была необходимы для обращения с иском в суд, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает необходимым частично взыскать в пользу истца судебные расходы на производство оценки в размере 5000 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и справедливости, учитывая фактическое участие представителя в судебных заседаниях и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1100,00 руб., необходимо отказать в виду следующего.

Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и следовательно не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в доход местного бюджета в сумме 400,00 руб. за удовлетворенные имущественные требования и 600 руб. за удовлетворенных неимущественных требования согласно п.п. 1.п.1 ст.319.19 НК РФ, всего 1000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 4300,00 руб., неустойку в размере 6450,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб., штраф в размере 2150,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.