Дело № 2-9844/2016 ~ М-8798/2016, первая инстанция

Дело № 2- 9844/2016 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 23 августа 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд гор.Уфы с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в гор.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 21105, государственный регистрационный знак №, не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП, ФИО1 был причинен вред здоровью в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома в типичном месте лучевой кости правого предплечья со смещением отломков, кровоподтека в области правого локтевого сустава, что повлекло вред здоровью средней тяжести.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100,00 руб.

Из письменных возражений ответчика на исковое заявление следует, что, не отрицая факта ДТП, ответчик считал, что в действиях истца имела место грубая неосторожность самой потерпевшей, нарушившей при движении по проезжей части дороги п.п.4.1, 4.6, 17.1 Правил дорожного движения РФ, имея слабый слух, не реагируя на предупреждающие звуковые сигналы автотранспорта. Не установлен, по мнению ответчика, факт нарушения им порядка движения, требований дорожных знаков и разметки проезжей части, скорости, обгона и каких либо других требований ПДД. Раскаялся в совершении ДТП, перечислил 10000 руб. истцу в счет возмещения морального вреда. Также ФИО1 получено страховое возмещение 35000 руб. от АО СК «ОСК», где застрахована гражданская ответственность ответчика. Данную сумму, по мнению ответчика, также надлежит зачесть в счет компенсации морального вреда.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что испытала моральные и нравственные страдания от травмы, последствия повреждения руки сказываются до сих пор, опасается наступления инвалидности. Не отрицала получения от ответчика 10000 руб., которые потрачены на лечение.

Представитель истца ФИО5 просила удовлетворить полностью исковые требования.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просила снизить размер компенсации морального вреда, указывая на тяжелое материальное положение ответчика, нахождении на иждивении несовершеннолетнего сына, матери с 1 группой инвалидности, зачесть в счет возмещения морального вреда 10000 руб., полученные истцом от ответчика.

Выслушав сторон по делу, и прокурора, считавшего иск подлежащим удовлетворению частично, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. ст. 1064, 1085, 1091, 1092, 1101 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы на лечение, приобретение лекарств.

Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит жизнь и здоровье, достоинство личности.

В силу ст.151 ГК РФ нравственные и физические страдания гражданина, причиненные ему нарушением его личных неимущественных прав и иных нематериальных благ (моральный вред) подлежат компенсации в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 07 марта 2016 года в гор.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 21105, государственный регистрационный знак Е156ВО102, нарушил пункты 10.1 и 17.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, и как следствие, причинение ей телесных повреждений.

На это указывают материалы дела об административном правонарушении № Октябрьского районного суда г.Уфы.

Так протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места ДТП, следует, что наезд автомобиля, управляемого ответчиком, на истца, произошел на проезжей части <адрес> г.Уфы около <адрес> внутри жилой зоны.

Вопреки утверждению ответчика, истец не проявила грубой неосторожности, поскольку из объяснения самого же ФИО2 по делу об административном правонарушении № Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, подъезжая на автомобиле к истцу, он подал звуковой сигнал и истец стала отходить вправо, а затем, видимо поскользнувшись, упала перед автомобилем.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу об административном правонарушении, причинен вред здоровья средней тяжести. В результате ДТП, ФИО1 был причинен вред здоровью в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома в типичном месте лучевой кости правого предплечья со смещением отломков, кровоподтека в области правого локтевого сустава.

Заключение эксперта является научно обоснованным, не оспаривалось ответчиком, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством.

Поскольку вред здоровью истцу причинен действиями ответчика, ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

Указанными выше доказательствами, подтверждается, что в результате действий ответчика истцы испытывали физические и нравственные страдания, причиненные травмой и последствиями – ограничивающий движения истца, неудобства, связанные с невозможностью выполнять домашнюю работу и иные действия по уходу за собой, о чем истец подробно пояснила суду.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных и физических страданий истца, последствия имели место, к настоящему времени полностью не устранены, обстоятельства причинения вреда– неосторожные действия ответчика, а также отношение ответчика к произошедшему событию, его поведение после ДТП – так согласно вступившего в законную силу по делу об административном правонарушении дело № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфа, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за то, что скрылся с места ДТП после наезда на ФИО1

С учетом изложенного выше, материального положения ответчика, наличия на иждивении матери и несовершеннолетнего ребенка, а также с учетом требований разумности и справедливости, в силу части 3 статьи 1083 ГК РФ, поскольку вред причинен неосторожными действиями ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80000,00 руб. Взыскание с ответчика денежной компенсации в ином размере, по мнению суда не будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Зачет в счет возмещения компенсации морального вреда 10000 руб. полученных истцом от ответчика, и 35000 руб. от страховой компании, невозможен, так как истец пояснила, что данные денежные средства были потрачены ею на лечение. Кроме того, назначение платежа ответчика в 10000 руб. не указано как на компенсацию морального вреда.

Согласно со ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом всех обстоятельств дела, его сложности, а также фактически затраченного времени представителем истца, суд находит 2000,00 рублей разумной и справедливой суммой, связанной с расходами на оплату юридических услуг, представителя истца, составившего иск и собравшего исковой материал, но не участвовавшего в судебном разбирательстве, и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В части взыскания расходов по оплате расходов по оформлению доверенности в размере 1100,00 руб., суд полагает возможным удовлетворить. Так как согласно доверенности от 25 апреля 2016 года, указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, а именно для участия представителя по вопросу о произошедшем ДТП от 07 марта 2016 г.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в доход местного бюджета в сумме 300,00 рублей согласно п.п. 1.п.1 ст.319.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000,00 руб., расходы оформлению доверенности в размере 1100,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.