Дело № 2-9843/2016 ~ М-8799/2016, первая инстанция

Дело №2- 843/2016 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 10 ноября 2016 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителей истца ФИО4,

ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд гор.Уфы с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя. В обосновании истец указал на то, что 28 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) № под управлением истца и ГАЗ-211232, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) О 439 ХО 102 под управлением ФИО9 29 мая 2016 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9, в соответствии с п.9.10 ПДД РФ, ст.12.15 КоАП РФ. 07 июня 2016 года истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» по прямому возмещению убытков. Страховая компания приостановила выплату страхового возмещения. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 169700,00 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 7441,00 руб. 05 июля 2016 года в страховую компанию была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако выплата произведена не была.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 177141,00 руб., неустойку в размере 60214,00 руб., расходы по оценке в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., почтовые расходы в размере 130,39 руб.

Истец, представитель третьего лица, третье лицо на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что повреждения автомобиля не относятся к событию, произошедшие 28 мая 2016 года.

Суд, выслушав сторон по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что не произошло страхового случая, о котором заявлено истцом в исковом заявлении, как произошедшем 28 мая 2016 года при столкновении автомобиля Мазда 6, г.р.з. № под управлением истца и ГАЗ-211232, г.р.з. О 439 ХО 102 под управлением ФИО9

Так истцом, как доказательство произошедшего страхового случая был представлено постановление по делу об административном правонарушении от 29 мая 2016 года в отношении ФИО9, привлеченного к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ, по ст.12.15 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа.

Согласно требованию ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом при вынесении настоящего решения в соответствие с ч.2 ст.61 ГПК РФ дана оценка вышеуказанному постановлению о привлечении ФИО9 к административной ответственности. Так постановление об административном правонарушении ФИО9 содержит правовую оценку должностным лицом МВД РФ фактических обстоятельств административного правонарушения и выводы о наличии в действиях ФИО9 состава административного правонарушения по деянию ФИО9 произошедшему 28 мая 2016 года при столкновении автомобиля Мазда 6, г.р.з. Н812КМ102 под управлением истца и ГАЗ-211232, г.р.з. О 439 ХО 102 под управлением ФИО9

Это не может иметь преюдициального значения при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку представители ПАО «САК «Энергогарант» не были привлечены к участию к делу об административном правонарушении, и кроме того, обстоятельства совершения правонарушения не доказывают наступления страхового случая, поскольку обстоятельства имеющие значение для дела об административном правонарушении, не могут переноситься на обстоятельства, которые подлежат установлению и доказыванию в гражданском процессе.

При этом, в судебном заседании установлено отсутствие причинной связи между действиями третьего лица ФИО9 и наличием механических повреждений на автомобиле истца.

Справка о ДТП, объяснение ФИО1, признание вины ФИО9, также в силу положений ст.68 ГПК РФ не устанавливают причинной связи между действиями ФИО9 и наступлением страхового случая.

07 июня 2016 года истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» по прямому возмещению убытков.

Компания-ответчик не признала случай страховым и приостановила выплату страхового возмещения.

Согласно заключению оценщика ИП ФИО3, оформленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 169700,00 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 7441,00 руб.

05 июля 2016 года ответчику истцом была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение.

Определением Кировского районного суда гор.Уфы РБ от 22 августа 2016 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Гарант-Оценка» № 339/16 от 05 октября 2016 года, указанные повреждения, описанные в акте осмотра ИП ФИО3 (л.д.30), не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Данные доводы подтвердил также подробно допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, проводивший экспертизу, которая дала логичные и соотносящиеся с проведенной экспертизой показания.

Оснований сомневаться в заключении эксперта, показаниях эксперта, данных в судебном заседании, у суда не имеется.

Заключение подготовлено экспертом, профессионально осуществляющими свою деятельность, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключение указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона.

При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству перед заключением оценщика ИП ФИО3, и ставит его в основу решения по делу.

Доводы представителей истца о недопустимости использования в качестве доказательств, фотографий транспортных средств Мазда 6, г.р.з. Н812КМ102 и ГАЗ-211232, г.р.з. О 439 ХО 102, приобщенных в материалы дела, не могут быть приняты судом, поскольку фотографирование данных транспортных средств было осуществлено после предоставления транспортных средств ответчику в соответствие с требованиями Закона ОСАГО.

Доводы представителей истца о недопустимости использования акта осмотра ИП ФИО3, как доказательства по делу, также не могут быть приняты, так как истец присутствовал при осмотре его автомобиля, возражений в акте не заявил. Кроме того, из его пояснений данных в судебном заседании следует, что автомобиль отремонтирован и следовательно повторный осмотр автомобиля судебным экспертом был невозможен.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что обязательства страховщика по возмещению страхователю ущерба в данном случае не возникли, поскольку заявленные повреждения возникли при иных обстоятельствах, страховой случай не наступил, следовательно, ПАО «САК «Энергогарант» правомерно отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Таким образом,оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеются.

В требованиях о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг оценки, по оплате услуг представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа суд полагает необходимым также отказать, так как данные требования являются производными от основного, который суд оставил без удовлетворения.

Поскольку истец, подавая иск о защите прав потребителей, не уплатил государственной пошлины, при этом злоупотребил правом, поскольку установлено, что страховой случай, о котором он заявил в суд и ответчику, не имел места, о чем не могло быть не известно истцу, следует взыскать с него госпошлину исходя из размера заявленных имущественных требований, в удовлетворении которых ему было отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5342,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.