Дело № 2-9840/2014 ~ М-9418/2014, первая инстанция

Дело № 2-9840/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи И. Я. Индан,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОПТАН-Уфа» к ООО «ИнтерМаст-Технологии», ФИО1 о взыскании суммы долга по договору поручительства, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «ОПТАН-Уфа» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ИнтерМаст-Технологии», ФИО1 о взыскании суммы долга по договору поручительства – 400 000 руб., процентов – 137 806,12 руб., неустойки – 356 250 руб., судебных расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнтерМаст-Технологии» заключил с ООО «ОПТАН-Уфа» договор займа от № согласно которому, ООО «ИнтерМаст-Технологии» получил денежные средства в размере 1 000 000 руб. Согласно п. 3 Договора займа договор обеспечен поручительством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор поручительства, предметом которого являются обязательства поручителя по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИнтерМаст-Технологии» и ООО «ОПТАН-Уфа». Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ООО «ИнтерМаст-Технологии»(ОГРН 1060277055299) в пользу ООО "ОПТАН-Уфа» (ОГРН 1030204635636) 400 000 руб. сумму долга, 137 806,12 руб. сумму процентов за пользование займом, 356 250 руб. сумму пени. Неисполнение должником взятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании с поручителя суммы долга.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьёй 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнтерМаст-Технологии» заключил с ООО «ОПТАН-Уфа» договор займа от № согласно которому, ООО «ИнтерМаст-Технологии» получил денежные средства в размере 1 000 000 руб.

16 февраля 201 в соответствии с Договором займа № от
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнтерМаст-Технологии» получил у Истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом ООО «ИнтерМаст-Технологии» выплачивает Заимодавцу проценты в размере 20 % годовых, начисление процентов производится за фактическое время пользования суммой займа в размере, установленном Договором займа.

Согласно п. 3 Договора займа договор обеспечен поручительством ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор поручительства, предметом которого являются обязательства поручителя по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИнтерМаст-Технологии» и ООО «ОПТАН-Уфа».

В соответствии с п. 5 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы займа и начисленных процентов может иметь место досрочно полностью либо в любой части по желанию Заемщика, однако возврат все суммы займа и всех начисленных процентов должен быть осуществлен не позднее 60 (шестидесяти) дней после поступления обусловленной суммы займа на расчетный счет Заемщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заимодавца.

Согласно п. 8. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, при не возврате денежных средств в сроки установленные Договором займа, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неуплаченных денежных средств до момента полного выполнения своих обязательств.

Согласно статье 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

От имени генерального директора ФИО1 ООО «ИнтерМаст-Технологии» было получено гарантийное письмо от исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ с графиком выплат о возврате займа до ДД.ММ.ГГГГ вприложении.

ООО «ИнтерМаст-Технологии» произвело оплату процентов по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 811,97 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ООО «ИнтерМаст-Технологии» произвёл оплату суммы основного долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ИнтерМаст-Технологии» производил оплату суммы займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в согласованные сроки ООО «ИнтерМаст-Технологии» долг не уплатил, на предложение о добровольной уплате долга не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с приложением справки-расчета процентов по договору займа с требованием вернуть задолженность по договору займа, а также проценты за пользование займом согласно договору.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия заказной почтой с требованием вернуть задолженность по договору займа, а также оплатить проценты за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнтерМаст-Технологии» частично погашен долг по договору займа в размере 250 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от
ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ООО «ИнтерМаст-Технологии»(ОГРН 1060277055299) в пользу ООО "ОПТАН-Уфа» (ОГРН 1030204635636) 400 000 руб. сумму долга, 137 806,12 руб. сумму процентов за пользование займом, 356 250 руб. сумму пени, 24 440,56 руб. сумму расходов по государственной пошлине. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения.

В соответствии со статьёй 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что обязательство по погашению суммы долга не исполнены, на сумму долга подлежат начислению проценты и пени.

С учетом изложенного, с солидарного должника - поручителя
ФИО1 надлежит о взыскании сумму долга – <данные изъяты>

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание следующее.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 гл. 46 ГК Российской Федерации).

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом взыскании в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Однако, суд отмечает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Одновременно, при уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита в части требования о взыскании штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела, особенностей личности солидарного должника, и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки за каждый день просрочки (0,1 %), при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Тот факт, что обязательство должника – юридического лица по уплате неустойки было предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Башкортостан, сам по себе не означает, что должник – поручитель не может потребовать оценки соразмерности предъявленной неустойки.

Таким образом, размер штрафных санкции по договору составят:

неустойка на основной долг – <данные изъяты>

В указанной части иск подлежит частичному удовлетворению. С ответчика надлежит взыскать в пользу ООО «ОПТАН-Уфа» сумму долга – 400 000 руб., проценты – 137 806,12 руб., неустойку – 130 109,38 руб.

В остальной части иска в названной части следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 9 879,16 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «ОПТАН-Уфа» удовлетворить частично.

Взыскать с солидарного должника – поручителя ФИО1 в пользу ООО «ОПТАН-Уфа» сумму <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан