Дело № 2-9829/2016 ~ М-8709/2016, первая инстанция

Дело № 2-9829/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2016 г. г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Вектор» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Вектор» о взыскании неустойки, мотивируя требования тем, что 17.08.2015 г. по адресу: г.Уфа, <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № нарушил пункт 8.12 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Рено Сондеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «ВЕКТОР» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО СК «ВЕКТОР» по результатам рассмотрения выплату не произвело. На досудебную претензию о выплате восстановительного ремонта от 05.11.2015 года ответчик не произвел выплату.

В связи с чем истец обратился в суд, решением которого, вступившим в законную силу 25.03.2016 г., с ответчика ООО СК «Вектор» в пользу истца ФИО1 была взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 89 300 руб.

Указывает, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у страховщика 25.09.2016 г., последний день срока на выплату истек 15.10.2015 г. (претензия + 5 дней)

Следовательно, с 15.10.2015 г. по 25.03.2016 г. (выплата ущерба) подлежит начислению неустойка.

Размер неустойки за период составил: 89 300*1%*160 = 142 880 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО СК «Вектор» в пользу истца неустойку в размере 142 880 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО4 (доверенность в деле) исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Вектор» ФИО5 (доверенность в деле) исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 17.08.2015 г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Сандеро г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно административному материалу, виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Вектор», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

25 сентября 2015 года ФИО1 обратилась в ООО СК «Вектор» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы.

Однако, в предусмотренный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем ФИО1 обратилась с иском в суд.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 24.02.2016 г. с ООО СК «Вектор» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 89 300 руб.

Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 25.03.2016 г.

Таким образом, судом установлено, что обязательства со стороны Ответчика в установленные законом сроки в полном объеме исполнены не были и в результате возникла просрочка исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты со стороны ответчика за период с 15 октября 2015 года по 25 марта 2016 г., что составило 160 дней.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составила 142 880 руб.

С указанным расчетом суд соглашается, признает его арифметически верным.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательств, но и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, явной несоразмерности размера неустойки, равном 142 880 рублей, последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить такой размер неустойки до 70 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика ООО СК «Вектор» в пользу истца следует взыскать оплату услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО СК «Вектор» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 300 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Вектор» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Вектор» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Вектор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Б. Сиражитдинов