Дело № 2-9829/2015 ~ М-9293/2015, первая инстанция

дело № 2-9829/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу банк «Инвестиционный капитал» о признании пунктов Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, снижении размера начисленной неустойки, взыскании начисленных и удержанных комиссий, взыскании начисленных и удержанных штрафов, процентов и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

АО банк «Инвестиционный капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее Заемщик, Ответчик или Клиент) обратился в АО «ИнвестКапиталБанк» (далее Истец или Банк) с заявлением на открытие и кредитование текущего счета с использованием международной банковской карты, на основании которого, между АО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты АО «ИнвестКапиталБанк» (далее - Соглашение).

В соответствии с условиями настоящего Соглашения Банк осуществил кредитование счета Клиента № в режиме «овердрафт», с установлением лимита овердрафта в размере <данные изъяты>, на условиях, определенных Соглашением и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт.

Банк своевременно, в установленные Соглашением сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Соглашением размере, однако Заемщик нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита определённых Соглашением и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт.

Банк взятые на себя обязательства по Договору выполнил в полном объеме, однако Заемщик уклоняется от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору.

В связи с нарушением Заемщиком взятых на себя обязательств. Банком направлено Заемщику уведомление о необходимости погашения задолженности перед Банком.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Ответчика по возврату кредита, определённых Соглашением и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт, составляет в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - срочные проценты за пользование основным долгом; <данные изъяты> - просроченные проценты за пользование основным долгом; <данные изъяты> - штрафы за невнесение минимального платежа; <данные изъяты> - пени на просроченную задолженность

Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - срочные проценты за пользование основным долгом; <данные изъяты> - просроченные проценты за пользование Основным долгом; <данные изъяты> - штрафы за невнесение минимального платежа; <данные изъяты> - пеня на просроченную задолженность.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 предъявила встречное исковое заявление к «ИнвестКапиталБанк» о признании пунктов Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, снижении размера начисленной неустойки, взыскании начисленных и удержанных комиссий, взыскании начисленных и удержанных штрафов, процентов и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование встречного искового заявления ФИО1 указала, что между ФИО1 и АО «ИнвестКапиталБанк» было заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением лимита овердрафта в размере <данные изъяты> (далее Договор). По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Истец не согласен с образовавшейся задолженностью и в обоснование своих требований ссылается на следующие основания.

На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав Истца.

В виду вышесказанного, истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 23.12.2014 г. № 80-КГ14-9 - «В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из данных положений закона следует, что в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами ГК РФ, нарушает права потребителя.

Согласно выписке по лицевому счету была удержана комиссии за выдачу наличных, обслуживание карты, комиссии за выдачу наличных в размере <данные изъяты>, полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение Ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению Ответчиком, и на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.8 Соглашения о получении Овердрафта: «пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности: 0,1% от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки».

Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка в виде штрафов и пени на просроченную задолженность в размере <данные изъяты>, несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, просит суд об ее уменьшении.

Согласно выписке по лицевому счету была удержана неустойка в виде штрафа в размере <данные изъяты>, полагает что, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение Ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению Ответчиком, и на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд:

Признать пункты Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно (п. 8) в части: незаконно начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки;

Снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца начисленные и удержанные комиссии в размере <данные изъяты> и проценты в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ответчика пользу Истца начисленные и удержанные штрафы в размере <данные изъяты> и проценты в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 846 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По смыслу действующего законодательства, под овердрафтом понимается снятие денежных средств с банковского счета с превышением баланса остатка денежных средств на счете. Такое снятие создает отрицательный баланс на счете и означает, что банк предоставляет кредит клиенту.

Таким образом, договор овердрафта по своей правовой природе является договором смешанного типа, включающим в себя условия договора банковского счета, договора по обслуживанию банковских карт и кредитного договора между держателем карты и банком. Такой договор должен содержать все существенные условия кредита, а именно: лимит овердрафта, срок его погашения, процентную ставку за пользование овердрафтом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ИнвестКапиталБанк» с заявлением на открытие и кредитование текущего счета с использованием международной банковской карты, на основании которого, между АО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты АО «ИнвестКапиталБанк» (далее Соглашение).

В соответствии с условиями настоящего Соглашения Банк осуществил кредитование счета Клиента № в режиме «овердрафт», с установлением лимита овердрафта в размере <данные изъяты>, на условиях, определенных Соглашением и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт.

Банк своевременно, в установленные Соглашением сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Соглашением размере, однако Заемщик нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита определённых Соглашением и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт.

Выпиской по текущему счету заемщика № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, ФИО1 воспользовался денежными средствами представленной ей по договору о предоставлении овердрафта по текущему счету №.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по указанному договору размер задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - срочные проценты за пользование основным долгом; <данные изъяты> - просроченные проценты за пользование основным долгом; <данные изъяты> - штрафы за невнесение минимального платежа; <данные изъяты> - пеня на просроченную задолженность.

Истец в адрес ответчика направил требование банка № от 15.01.2015г. о возврате задолженности (л.д. 34). Данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истец АО Банк "Инвестиционный капитал", представленными документами, а именно, договором о предоставлении овердрафта по счету банковской карты №, уведомлением о полной стоимости кредита, Тарифами ОАО "ИнвестКапиталБанк", выпиской из лицевого счета заемщика, расчетом исковых требований, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по договору. Расчет истца проверен судом и признан правильным.

Данные о надлежащем исполнении ФИО1 заключенного с истцом АО "ИнвестКапиталБанк" договора о предоставлении овердрафта по текущему счету № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием международной банковской карты, возврата кредита по данному обязательству и процентов в соответствии с условиями договора в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО "ИнвестКапиталБанк" о взыскании задолженности с ФИО1 в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - срочные проценты за пользование основным долгом; <данные изъяты> - просроченные проценты за пользование основным долгом; <данные изъяты>, штрафы за невнесение минимального платежа; <данные изъяты> - пени на просроченную задолженность.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о признании недействительными положения Соглашения в части (п.8) начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки и штрафов, взыскании данных комиссий, штрафа и начисленных на них процентов, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

Согласно ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Инвестиционный Капитал" и ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключено соглашение о кредитовании, на основании которого банк предоставил заемщику банковскую карту с кредитным лимитом.

При заключении договора заемщик ФИО1 была ознакомлена с Правилами и Тарифами банка, являющимися неотъемлемыми частями соглашения о кредитовании, что подтверждается ее подписью в заявлении-анкете от 05.05.2015г.

Как видно из Соглашения о получении Овердрафта и Уведомления о полной стоимости кредита, условиями кредитования счета являются: кредитный лимит установлен к текущему счету № в размере <данные изъяты>, проценты за пользование заемными средствами в пределах кредитного лимита 25% годовых, проценты за сверхлимитную задолженность 42% годовых, минимальный ежемесячный платеж 5% от суммы основного долга, штраф за пропуск минимального ежемесячного платежа 10% от суммы минимального ежемесячного платежа за каждый пропуск минимального ежемесячного платежа, но не менее <данные изъяты>, пени на сумму перерасхода денежных средств при нарушении сроков возмещения сверхлимитной задолженности, до момента полного возмещения суммы перерасхода: 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, пени за несвоевременное погашение судной задолженности 0,1% от суммы просроченной судной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 7, 8).

С данными условиями Соглашения о получении овердрафта ФИО1 согласилась, о чем свидетельствует ее подпись.

Таким образом, между сторонами были согласованы все существенные условия договора, до ФИО1 была доведена вся необходимая информация по договору, что подтверждается ее подписью в Соглашении, Уведомлении о полной стоимости кредита, содержащий графиком платежей, где указаны суммы, подлежащие внесению ежемесячно, а также общий размер платежей, подлежавших внесению за период действия этого договора (л.д. 8).

Пунктом 3.1. раздела 3 Тарифного плана АО «ИнвестКапиталБанк» «Стандарт» предусмотрено право Банка взимать плату за выдачу наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных без использования карты 6,9% от суммы.

Пунктом 3.2.1 и 3.2.2 названного Тарифного плана предусмотрено право банка взимать плату по карте в пунктах выдачи наличных (в том числе банкоматах), организованных АО «ИнвестКапиталБанк» - 2,9% от суммы, но не менее <данные изъяты>, в других банках 3,9%, но не менее <данные изъяты>; оплата товаров по карте не взимается.

При этом, кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена, по общему правилу, для совершения операций в безналичном порядке, а потому установление банком платы за снятие наличных денежных средств не противоречит закону и не нарушает прав потребителей.

По условиям соглашения о кредитовании ФИО1 была вправе пользоваться кредитным лимитом путем осуществления безналичных платежей расчетной картой. Вместе с тем, предоставление ей услуг по выдаче наличных денежных средств отнесено к числу дополнительных услуг банка, которые являются самостоятельными и оплачиваются дополнительно. Указанный вид комиссии не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета или комиссией за расчетно-кассовое обслуживание.

Плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.

ФИО1 имела право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте. Ответчик самостоятельно определял порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из выписки по счету усматривается, что банком была удержана комиссия за обслуживание банковской карты и выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты>, что также не противоречит статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Списание комиссий за выдачу наличных денежных средств, за обслуживание кредитной карты совершено в размерах, предусмотренных Тарифами банка.

Пунктами 3.5, 3.6 Тарифного плата установлено начисление процентов за сверхлимитную задолженность 42%, а также пени на перерасход денежных средств, при нарушении сроков возмещения сверхлимитной задолженности 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Тарифный план является неотъемлемой частью договора, содержащей финансовые условия договора. Эти условия не противоречат действующему законодательству и не нарушают права ФИО1 как потребителя.

Как видно из материалов дела, ФИО1 допустила несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд: минимальный платеж не был внесен до конца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые обязательства по возврату задолженности ответчик по первоначальному иску не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, что объективно подтверждается материалами дела, перечнем операций по счету.

Принимая во внимание, что действия банка по взиманию комиссий за выдачу наличных денежных средств, обслуживание карты соответствуют положениям закона "О банках и банковской деятельности", являются платой заемщика за оказанные услуги в соответствии с тарифами данного банка, и не нарушают права потребителя, доказательств обратного ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления о признании пунктов Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части: незаконно начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки; взыскании с банка пользу истца по встречному иску начисленных и удержанных комиссии в размере <данные изъяты> и процентов в размере <данные изъяты>, взыскании удержанного штрафа в размере <данные изъяты> и процентов в размере <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда, как производного требования от основного.

Доводы ФИО1 относительно снижения размера неустойки и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску не указаны исключительные обстоятельства, которые могли повлиять на снижение размера неустойки, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки в размере <данные изъяты> при сумме основного долга в размере <данные изъяты>

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - срочные проценты за пользование основным долгом; <данные изъяты> - просроченные проценты за пользование Основным долгом; <данные изъяты> - штрафы за невнесение минимального платежа; <данные изъяты> - пеня на просроченную задолженность.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу банк «Инвестиционный капитал» о признании пунктов Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, снижении размера начисленной неустойки, взыскании начисленных и удержанных комиссий, взыскании начисленных и удержанных штрафов, процентов и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ф. Зинатуллина