Дело № 2-9826/2016 ~ М-8713/2016, первая инстанция

дело № 2-9826/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2016 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] по РБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что приказом [СКРЫТО] России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в Аппарат [СКРЫТО] России по РБ на должность водителя автомобиля с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом [СКРЫТО] по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности водителя автомобиля из Аппарата [СКРЫТО] по РБ на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, с ФИО1 финансово-экономическим отделом [СКРЫТО] по РБ произведен окончательный расчет и удержание за использованный авансом ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 2 дня.

ФИО1 в соответствии с утвержденным графиком отпусков, предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в занимаемой должности.

Согласно справке финансово-экономического отдела о задолженности ФИО1, расчету суммы удержания за неотработанные дни отпуска по календарным дням, ФИО1 использовал все дни причитающегося ему отпуска, при этом на момент окончательного расчета произведено удержание за два дня отпуска, предоставленных ФИО1 авансом.

В связи с указанным, у ФИО1 перед истцом образовалась задолженность в виде суммы не отработанных оплаченных рабочих дней, возникшая вследствие использования авансом ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 2 календарных дня и вследствие перерасчета заработной платы за июль 2014 года в связи с прогулами сотрудника, в размере 1501,58 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] по РБ ФИО3 (доверенность в деле) исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, повестка, направленная по указанному в иске адресу г. Уфа, <адрес>, возвращена в суд с отметкой истек срок хранения. Согласно справке УФМС по РБ ФИО1 зарегистрирован по указанному адресу с 13.07.2010 г.

Таким образом, суд полагает, что ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ, в силу которого, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом от 09.12.2010 г. №1396-к с 13.12.2010 г. ФИО1 принят на работу в Аппарат [СКРЫТО] России по РБ на должность водителя автомобиля с испытательным сроком 3 месяца, с ним заключен трудовой договор от 09.12.2010 г.

На основании приказа №1405-к от 03.09.2014 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут, ФИО1 уволен с 03.09.2014 г. по собственному желанию. Финансово-экономическому отделу приказано 03.09.2014 г. произвести с ФИО1 окончательный расчет, произвести удержание за использованный авансом ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 2 календарных дня.

Истец в справке №1883 от 23.06.2016г. указывает, что на момент окончательного расчета произведено удержание за неиспользованный авансом ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 2 дня и перерасчетом заработной платы за июль 2014 года, в связи с прогулами сотрудника образовалась задолженность в размере 1 501,58 руб.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Эта правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 5 февраля 2014 г.).

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона истца не представила суду доказательства того, что переплата за отпуск вызвана недобросовестными действиями со стороны работника ФИО1, либо стала следствием счетной (арифметической) ошибки.

При таких обстоятельствах, анализируя изложенное выше в совокупности с представленными доказательствами, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной заработной платы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Б. Сиражитдинов