Дело № 2-9819/2016 ~ М-8751/2016, первая инстанция

Дело №2- 9819/2016 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 23 августа 2016 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Уфы РБ с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки. В обосновании иска истец указала на то, что 23.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля Лада гранта, государственный регистрационный знак С 753 РС 102, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4, автомобиля МАН БЦМ – 59, государственный регистрационный знак О862ТО102, принадлежащий на праве собственности ООО УК «Бизнес-Вектор», управляемого водителем ФИО3 Согласно административного материала от 23.10.2015 года, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность ООО УК «Бизнес-Вектор» застрахована в САО «ВСК». Согласно выписке по счету САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 51412,76 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертный центр. Согласно экспертного заключения ООО «Союз Оценка» размер ущерба составил 112900,00 руб. Истец обратился в страховую компанию с требованием выплатить невыплаченное страховое возмещение, однако выплата произведена не была. Решением Кировского районного суда гор.Уфы РБ от 22.04.2016 года с САО «ВСК» в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 23910,53 руб., сумма величины УТС в размере 9431,54 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9700,00 руб. Истцом рассчитана неустойка с 20.11.2015 года ( с 21 дня с момента вручения заявления на выплату от 30.10.2015 года) по 02.06.2016 года ( дата фактической выплаты страховщиком страхового возмещения), который составил 193 дня. 193 * 43042,07 руб. ( взысканная судом сумма) * 1 % = 83071,20 руб.

06 июня 2016 года истцом с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия, однако выплат произведена не была.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 83071,20 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 руб.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представлено письменное возражение на требования истца, согласно которым, представитель ответчика исковые требования не признает.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Решением Кировского районного суда гор.Уфы РБ от 22 апреля 2016 года с САО «ВСК» в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 23910,53 руб., сумма величины УТС в размере 9431,54 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9700,00 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Кировского районного суда гор.Уфы от 22 апреля 2016 года имеет для суда преюдициальное значение.

Исследованными в судебном заседании письменными материалами, а также вышеуказанным решением установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак С753РС 102.

Установлено, что 23.10.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада гранта, государственный регистрационный знак С 753 РС 102, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4, автомобиля МАН БЦМ – 59, государственный регистрационный знак О862ТО102, принадлежащий на праве собственности ООО УК «Бизнес-Вектор», управляемого водителем ФИО3 Согласно административного материала от 23.10.2015 года, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность ООО УК «Бизнес-Вектор» застрахована в САО «ВСК». Согласно выписке по счету САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 51412,76 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертный центр. Согласно экспертного заключения ООО «Союз Оценка» размер ущерба составил 112900,00 руб. Истец обратился в страховую компанию с требованием выплатить невыплаченное страховое возмещение, однако выплата произведена не была.

Согласно п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В п. 55 Постановления Пленума № 2 отражено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (ред. от 04.11.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20 - дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

Истцом рассчитана неустойка с 20.11.2015 года ( с 21 дня с момента вручения заявления на выплату от 30.10.2015 года) по 02.06.2016 года ( дата фактической выплаты страховщиком страхового возмещения), который составил 193 дня. 193 * 43042,07 руб. ( взысканная судом сумма) * 1 % = 83071,20 руб.

Согласно п.п.4 п.5 ст.28 Закона « О защите прав потребителей», сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненной работы ( оказания услуги) или общую цену заказа.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что решением Кировского районного суда гор.Уфы РБ от 22 апреля 2016 года взыскано страховое возмещение в размере 43042,07 руб., с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 43042,07 руб.

Согласно ст. 15 Закона в связи с нарушением прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Однако, данная компенсация была взыскана решением суда от 22 апреля 2016 года, в повторном взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Требование истца о взыскании штрафа, суд полагает необоснованными по следующим основаниям. Согласно п.64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года сумма неустойки ( пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчисления штрафа не учитываются. Таким образом, неустойка не является страховым возмещением и не может учитываться при исчислении штрафа.

Заявленные требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 15000,00 рублей, подтверждаются договором на оказания юридических услуг, а также представленной квитанцией.

Согласно со ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом всех обстоятельств дела, его сложности, а также фактически затраченного времени представителем истца, суд находит 8000,00 рублей разумной и справедливой суммой, связанной с расходами на оплату юридических услуг, представителя и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в доход местного бюджета в сумме 300,00 рублей согласно п.п. 1.п.1 ст.319.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 43042,07 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.