Дело № 2-9815/2016 ~ М-8746/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 07 сентября 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре Лутфуллиной А.И.,

с участием представителя истца ФИО3, по доверенности за № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» в лице Уфимского филиала ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «МТС – Банк» в части обязанности заемщика оплаты страховой премии. Указанное решение вступило в законную силу. Всего с потребителя за оплату страховой премии была удержана денежная сумма в размере 48 000 руб. Данная сумма была включена в общую стоимость кредита. На указанную сумму ответчиком были начислены проценты со ставкой в размере 46,9 % годовых, указанные проценты потребитель выплачивал в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения в законную силу) всего 30 месяцев. Общая сумма незаконно удержанной с потребителя суммы по уплате процентов составляет 56 280 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в банк с претензией, в которой просил вернуть уплаченные проценты по кредиту на вышеуказанную сумму. Ответчик требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 56 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии. Суд, в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 168 ГК Российской Федерации (в редакции действующей на момент спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Установлено, что решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей на основании ст. 46 ГПК Российской Федерации в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу ФИО1 убытки - 48 000 руб., неустойку - 47 520 руб., компенсацию морального вреда - 300 руб., штраф - 23 955 руб.; всего – 119 775 (сто девятнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) руб. Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере 23 955 (двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят пять) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 365 (три тысячи триста шестьдесят пять) руб. 60 коп.»

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаевкогда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду что эти убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата кустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от Выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 3 Закона).

Согласно выписке по счету, начисленные проценты истцом выплачивались за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 13 месяцев. Соответственно, сумма процентов за указанный период, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 24388 рублей, согласно расчету:

48 000 х 46,9%/12х13 мес. =24 388 руб.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 500 руб. При этом в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 12 444 руб. (расчет: 24 588 руб. * 50 % / 2)

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., что соответствует критерию разумности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, представленной истцом в материалы дела, не указано, что она выдана для участия представителя в данном деле, то расходы на оформление доверенности взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2188 руб. 40 коп. в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу ФИО1 убытки в виде выплаты процентов по незаконно удержанной сумме – 24 388 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 12 444 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» государственную пошлину в размере 2 188 руб. 40 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: Э.З. Тагирова