Дело № 2-9811/2016 ~ М-8753/2016, первая инстанция

Дело №2- 9811/2016 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 23 августа 2016 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд гор.Уфы РБ с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки. В обосновании иска указав на то, что 30 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. В период действия данного договора автомобилю марки БМВ Х1, принадлежащий истцу были причинены механические повреждения. 20.09.2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о направлении на ремонт. Истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключения эксперта ИП ФИО4 № 332/5-ТС 2015 стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 9666,00 руб. 26.11.2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако оплата произведена не была. Решением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Кировский район гор.Уфы РБ от 18 февраля 2016 года была взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в размере 9666,00 руб. 10 мая 2016 года ответчику направлено требование об оплате неустойки в размере 196136,64 руб., однако данное требование оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 196136,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 200,60 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 9666,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 200,60 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. От взыскании компенсации морального вреда в судебном заседании представитель истца отказался. Отказ принят судом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец, представитель ответчика на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Решением мирового судьи судебного участка 3 судебного района Кировский район гор.Уфы РБ с ответчика была взыскана суммы утраты товарной стоимости в размере 9666,00 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Кировский район гор.Уфы РБ от 18.02.2016 года имеет для суда преюдициальное значение.

Исследованными в судебном заседании письменными материалами, а также вышеуказанным решением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Кировский район гор.Уфы РБ от 18.02.2016 года установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль БМВ Х1 государственный регистрационный знак №.

30 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. В период действия данного договора автомобилю марки БМВ Х1, принадлежащий истцу были причинены механические повреждения. 20.09.2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о направлении на ремонт. Истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключения эксперта ИП ФИО4 № 332/5-ТС 2015 стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 9666,00 руб. 26.11.2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако оплата произведена не была.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату услуг, при просрочке исполнения денежного обязательства кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании ст.395 ГК РФ либо уплаты неустойки (пени), предусмотренной соглашением сторон.

К отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей, в части не урегулированный специальными законами.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что решением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Кировский район гор.Уфы РБ взыскано страховое возмещение в размере 9666,00 руб., а также уточнений представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 9666,00 руб.

Поскольку по настоящему делу был установлен факт нарушения прав истца тем, что его требования в добровольном порядке не были удовлетворены страховщиком в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, предусмотренный п.6 ст.13Закона о защите прав потребителей в размере 4833,00 руб. ( 9666,00 руб./2).

Заявленные требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 10000,00 рублей, подтверждаются договором на оказания юридических услуг, а также представленной квитанцией.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно со ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом всех обстоятельств дела, его сложности, а также фактически затраченного времени представителем истца, суд находит 10 000,00 рублей разумной и справедливой суммой, связанной с расходами на оплату юридических услуг, представителя и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В части взыскании расходов по оплате услуг курьера, суд полагает подлежащим удовлетворению, так как подтверждается материалами дела факт несения указанных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в доход местного бюджета в сумме 300,00 рублей согласно п.п. 1.п.1 ст.319.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 9666,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 200,60 руб., штраф в размере 4833,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.