Дело № 2-9810/2016 ~ М-8738/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 16 августа 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре Лутфуллиной А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-ДГ/Б448

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными.

установил:

ФИО1обратилась в суд, в обоснование своих доводов истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты № с лимитом 15 000 руб. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществить его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора.

В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащее выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание.

Кроме того, Банком нарушены Указания ЦРБ №-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения.

Истец указывает, что безакцептное списание денежных средств сос четов заемщиков – физических лиц не допускается. При этом не имеет значение, идет ли речь о текущей задолженности по кредиту, либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента – физического лица.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика, именно в части несоблюдения Указаний ЦРБ №-У, о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4 исковые требования не признал, ФИО1 карту вернула, договор в настоящее время расторгнут. Информация о полной стоимости кредита в размере 20,5% до заемщика была доведена. В связи с тем, что ФИО1 была предоставлена кредитная карта с установленным лимитом, а не единовременно был выдан кредит, то право выбора суммы для пользования кредитными средствами зависит от ФИО6 и соответственно банк не можнет предоставить график платежей, так как сумма, которую выберет заемщик неизвестна. Банк устанавливает лишь основные параметры – кредитный лимит, срок, процентную ставку, длительность льготного периода, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга. При выдаче карты ФИО1 ссудный счет является внутренним счетом банка, не является банковским счетом физического лица, а используется банком для внутренних операций, поэтом истец, как потребитель не может требовать возложения на банк обязанности предоставить выписку по внутреннему ссудному счету. В договоре также не предусмтрено условие о направлении такой информации клиенту кредитором (банком) самостоятельно в адрес заемщика. Все условия размещены на web-сайте ПАО Сбербанк. Для получения таких документов или выписки по счету истец, как клиент банка при наличии документов, удостоверяющих личность, может непосредственно обратиться в отделение Банка.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты № с лимитом 15 000 руб., со сроком кредита на 12 месяцев, процентная ставка по кредиту 19%, полная стоимость кредита 20,50%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес банка претензию с просьбой предоставить копии документов по кредитному делу, произвести фактический перерасчет суммы основного долга и процентов, перечислить незаконно удержанные в виде комиссий и штрафов денежные средства и расторгнуть кредитный договор.

Обращаясь к банку с претензией и требуя расторжения договора, истица указала, что кредитором в кредитный договор были включены условия о взимании с заемщика дополнительных платежей (различного рода комиссии и страховые взносы), а также условия, которыми устанавливались завышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком обусловленных договором обязательств.

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с иском о расторжении кредитного договора, признании его условий недействительными.

Исследуя представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Добавить из АО от ДД.ММ.ГГГГ

Существенные условия определены банком и изложены в ясной и понятной форме подробным образом в кредитном договоре, где указаны сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка по кредиту. Из документа, подписанного истцом, можно установить, какие дополнительные платы устанавливаются заемщику, и порядок определения полной стоимости кредита, иные существенные обстоятельства взаимодействия кредитора с заемщиком, позволяющие принять решение относительно приобретаемых услуг.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что присоединение истца к предложениям кредитора являлось вынужденным, что она была лишена возможности вести переговоры об изменении соглашений или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Заключив договор о предоставлении банковской карты, активировав карту и произведя по ней операции, ответчик ФИО1 тем самым подтвердила, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором о выпуске и обслуживании расчетной банковской карты, изложенные в тексте Заявления о предоставлении кредита.

Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали.

Из смысла положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 11 Гражданского кодекса РФ следует, что защите подлежит только существующее право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения. Таким образом, судебная защита от предполагаемых, возможных нарушений в будущем путем ограничения прав других лиц в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена.

Материалами дела не подтверждается, что в процессе взаимодействия сторон кредитор допустил существенные нарушения условий договора, влекущие расторжение сделки в судебном порядке. Основания для расторжения договора, указанные в приведенных нормах права, истцом не заявлены и не доказаны, в процессе разбирательства дела не установлены.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, суд приходит к выводу о том, что действия истца и ответчика по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом ответчик принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора, совокупность условий существенного изменения обстоятельств в данном случае отсутствует.

Ссылка истца на недопустимость безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, как противоречащего ст. 854 ГК РФ, необоснованна.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пункт 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, в частности, определено соглашением сторон договора.

В силу статей 1, 421 ГК РФ согласование условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счета заемщика в суммах требований банка в целях исполнения обязательств, действующему законодательству не противоречит. Обязательства, установленные договором о безакцептном списании денежных средств, основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности.

Поскольку из представленных суду доказательств положениями кредитного договора не усматривается нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Э.З. Тагирова