Дело № 2-9806/2019 ~ М-9639/2019, первая инстанция

№ 2-9806/2019

УИД 03RS0003-01-2019-010948-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к [СКРЫТО] Сергею Петровичу о расторжении кредитного договора, и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» (далее -банк) обратилось в суд с иском к
[СКРЫТО] С.П. о расторжении кредитного договора, и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что [СКРЫТО] С.П. и банк 08.10.20168 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым [СКРЫТО] С.П. получил кредит на цели личного потребления в сумме 195 000 руб., сроком на 58 месяцев, под 19,9 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора от 08.10.2018 [СКРЫТО] С.П. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме. Однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п.3.3 общих условий кредитования при несвоевременном внесении (пересечении) платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

20.08.2019 ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита и уплаты процентов до 19.09.2019, однако было оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 23.09.2019 задолженность по кредитному договору № от 08.10.2018 составляет 232 800,16 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 195 000 руб., просроченные проценты – 33 307,16 руб., задолженность по неустойке – 4 493 руб.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 08.10.2018; взыскать задолженность по кредитному договору № от 08.10.2018 в размере 232 800,16 руб., из них: просроченный оснвной долг в размере 195 000 руб., просроченные проценты – 33 307,16 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 1 953,12 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 2 539, 88 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 528 руб.

Истец ПАО «Сбербанк» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик [СКРЫТО] С.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу указанному в исковом заявлении: г. Уфа <адрес>, судебные повестки направленные по указанным адресам, вернулись в суд с за истечением срока хранения.

В соответствии ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165,1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалами дела ответчик [СКРЫТО] С.П. неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, что подтверждается имеющимися конвертами в материалах дела, которые вернулись в суд с отметкой «возврат по истечении срока».

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о не проживании данного ответчика по адресу регистрации, в деле не имеется, и им не представлено, как и доказательство невозможности получения судебной корреспонденции. Адрес регистрации ответчика [СКРЫТО] С.П. по месту жительства подтверждено адресной справкой, выданной УФМС России по РБ.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика [СКРЫТО] С.П. о времени и месте слушания дела. Судебные извещения поступили в адрес ответчика, но не получены по зависящим от ответчика причинам. Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, суд делает вывод о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствии данного ответчика. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец, если иное не предусмотрено законом или договором, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что [СКРЫТО] С.П. и ПАО «Сбербанк» 08.10.2018 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым [СКРЫТО] С.П. получил кредит на цели личного потребления в сумме 195 000 руб., сроком на 58 месяцев, под 19,9 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора от 08.10.2018 [СКРЫТО] С.П. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме. Однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п.3.3 общих условий кредитования при несвоевременном внесении (пересечении) платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

20.08.2019 ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита и уплаты процентов до 19.09.2019, однако было оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 23.09.2019 задолженность по кредитному договору № от 08.10.2018 составляет 232 800,16 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 195 000 руб., просроченные проценты – 33 307,16 руб., задолженность по неустойке – 4 493 руб.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме в предусмотренные договором сроки, однако обязательства по возврату кредита и уплаты процентов [СКРЫТО] С.П. не исполняет. Заемщику направлялось требование о досрочном исполнении кредитных обязательств по кредитному договору, но до настоящего времени оно ответчиком не исполнено.

Суд проверил правильность представленного расчета задолженности по кредиту, а также на предмет соответствия условий договора положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству.

Суд считает, что представленный расчет задолженности является верным, и распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным, поэтому данные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

При указанном положении, учитывая, что условия договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, так же суд считает, что требование о расторжении кредитного договора № от 08.10.2018, заключенного между [СКРЫТО] С.П. и ПАО «Сбербанк» также подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения договора.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 5 528 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» к [СКРЫТО] Сергею Петровичу о расторжении кредитного договора, и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 08.10.2018, заключенный между ПАО «Сбербанк» и [СКРЫТО] Сергеем Петровичем.

Взыскать с [СКРЫТО] Сергея Петровича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 08.10.2018 в размере 232 800,16 руб., из них: просроченный основной долг в размере 195 000 руб., просроченные проценты – 33 307,16 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 1 953,12 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 2 539, 88 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Сергея Петровича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 528 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья А.Ш.Добрянская