Дело № 2-9800/2019 ~ М-9630/2019, первая инстанция

Дело № 2-9800/2019

УИД 03RS0003-01-2019-010936-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием ответчика [СКРЫТО] З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] Зульфире Вольтовны о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – банк) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] З.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования.

В обосновании иска банк указал, что 16.01.2016 [СКРЫТО] З.В. обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления кредитов АО «Банк Русский Стандарт», тарифах по кредитам «Русский Стандарт», предоставляемым в кассах АО «Банк Русский Стандарт», договор предоставления потребительского кредита.

В своем заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ему счета и то, что он ознакомлен, согласен, обязуется неукоснительного соблюдать и получить экземпляры на руки условий предоставления реструктуризированных кредитов «Русский Стандарт» и график платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Рассмотрев заявление [СКРЫТО] З.В., банк открыл ей счет клиента № и перечислил ей на счет 273 687,60 руб., т.е. совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиенты, изложенной в заявлении от 16.01.2016г., тем самым заключив кредитный договор № от 16.01.2016.

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита – 1828 дней, процентная ставка – 30,98 % годовых, размер ежемесячного платежа – 9880 руб.

Во исполнение ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» №99-ФЗ от 05.05.2014г. о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Банк Русский Стандарт», ЗАО «Банк Русский Стандарт» изменил организационно - правовую форму с ЗАО на АО. Согласно уставу полное фирменное наименование Акционерное общество «Банк Русский Стандарт».

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 231 307,46 руб., направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до 17.02.2019. Однако данная сумма ответчиком в указанный срок не была оплачена.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору № от 16.01.2016 ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету клиента и составляет в соответствии с расчетом задолженности 210 307,46 руб., из них: сумма непогашенного кредита в размере 184 230,38 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 10 689 руб., плата за пропуск платежа в размере 15 388,08 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от 16.01.2016 в размере 210 307,46 руб., из них: сумма непогашенного кредита в размере 184 230,38 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 10 689 руб., плата за пропуск платежа в размере 15 388,08 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 303 руб.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» явку своего представителя не обеспечил, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик [СКРЫТО] З.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК Российской Федерации и снизить размер платы за пропуск обязательного платежа. Также пояснила, что была произведена реструктуризация долга, и она оплачивает задолженность согласно графику платежей.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16.01.2016 [СКРЫТО] З.В. обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления кредитов АО «Банк Русский Стандарт», тарифах по кредитам «Русский Стандарт», предоставляемым в кассах АО «Банк Русский Стандарт», договор предоставления потребительского кредита.

В своем заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ему счета и то, что он ознакомлен, согласен, обязуется неукоснительного соблюдать и получить экземпляры на руки условий предоставления реструктуризированных кредитов «Русский Стандарт» и график платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Рассмотрев заявление [СКРЫТО] З.В., банк открыл ей счет клиента № и перечислил ей на счет 273 687,60 руб., т.е. совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиенты, изложенной в заявлении от 16.01.2016г., тем самым заключив кредитный договор № от 16.01.2016.

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита – 1828 дней, процентная ставка – 30,98 % годовых, размер ежемесячного платежа – 9880 руб.

Во исполнение ФЗ « О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» №99-ФЗ от 05.05.2014г. о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Банк Русский Стандарт», ЗАО «Банк Русский Стандарт» изменил организационно - правовую форму с ЗАО на АО. Согласно уставу полное фирменное наименование Акционерное общество «Банк Русский Стандарт».

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 231 307,46 руб., направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до 17.02.2019. Однако данная сумма ответчиком в указанный срок не была оплачена.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору № от 16.01.2016 ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету клиента и составляет в соответствии с расчетом задолженности 210 307,46 руб., из них: сумма непогашенного кредита в размере 184 230,38 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 10 689 руб., плата за пропуск платежа в размере 15 388,08 руб.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что между ней и банком достигнуто соглашение о реструктуризации долга, являются необорванными на основании следующего.

Действительно, ответчик [СКРЫТО] З.В. 14.05.2019 обращалась в банк с заявлением о предоставлении возможности погашения просроченной задолженности по договору платежами, в соответствии с предоставленным графиком и приложила новый график платежей, согласно которому предусмотрено внесение ежемесячных платежей по 3000 руб. до 14.01.2015.

Однако договор о реструктуризации долга, либо другое какое-либо соглашение об изменении графика платежей не было заключено между сторонами. Предоставленное ответчиком письмо АО «Банк Русский Стандарт» от 06.12.2019 не свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто такое соглашение.

Вместе с тем, суд находит основания для уменьшения платы за пропуск обязательного платежа по ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить размер неустойки.

С учетом анализа установленных по делу обстоятельств, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, оценки степени соразмерности неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчицы, суд приходит к выводу о том, что установленный в спорном кредитном договоре размер неустойки (0,1% на сумму просроченного основанного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, за каждый календарный день просрочки) при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых и средней ставке банковского счета по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско – правовым обязательствам.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации плата за пропуск обязательного платежа в сумме 15 388,08 руб. до 100 руб., поскольку заявленная ко взысканию с ответчика плата в размере 15 388,08 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному кредитному договору.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае истец, уменьшив исковые требования в связи с частичным добровольным погашением ответчиком своих обязательств после предъявления иска в суд, настаивал на взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов по оплате госпошлины в полном объеме.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98,102,103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 5 303 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] Зульфиры Вольтовны о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Зульфиры Вольтовны в пользу Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 16.01.2016 в сумме 195 019,38 рублей, из которых: сумма непогашенного кредита в размере 184 230,38 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 10 689 руб., плата за пропуск платежа в размере 100 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Зульфиры Вольтовны в пользу Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате госпошлины в размере 5 303 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская