Дело № 2-9793/2017, первая инстанция

Дело №2- 9793/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 14 декабря 2017 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца Домрачева В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Анастасии Васильевны к Индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] Олесе Михайловне о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП [СКРЫТО] О.М. о защите прав потребителя. В обосновании иска, с учетом уточнений, указав на то, что 04 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 24 детской мебели, состоящей из кровати –дивана с ящиком, борта, пенала с двумя фасадами, шкафа комбинированного, шкафа углового правого, матраса. Общая стоимость мебели составила 58450,00 руб.

В соответствии с п.1.1 договора Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и уплатить за «детскую», указанную в приложении №1 к договору. Приобретение истцом указанного товара у ответчика подтверждается квитанциям: талон № 000584 от 04.11.2016 года на сумму 30 000,00 руб. и талон № 000575 от 30.11.2016 года на сумму 28 450,00 руб. При эксплуатации мебели были выявлены следующие недостатки: шкаф комбинированный 900 ( SH2-90) после сборки распался на части, отделились от корпуса боковины, крышка, дно, перегородка и цоколь. Шкаф угловой, правый 790 ( SH3-79 R) имеет повреждения двери, потертости. Пенал с двумя фасадами, правый 500 ( Р2-50R.7) имеет повреждения верхнего фасада, ширина цоколя по размеру меньше. Кровать «Диван» с ящиком на колесах 1600 ( KS-16 Y) имеет повреждения детали «Царга».

В адрес ответчика 16 декабря 2016 года была направлена претензия с указанием недостатков приобретенного товара. 01 марта 2017 года была произведена замена по рекламации согласно акта № 1. В ходе приемки по качеству и количеству истцом были выявлены недостатки в виде некачественной фотопечати, повреждения верхнего фасада.

10 мая 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств. Однако данная претензия оставлена без внимания.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи № 24 от 04.11.2016 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать уплаченные денежные средства в размере 58450,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца Домрачев В.О. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 5 пункта первого статьи 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу положений пунктов 1, 3 и 4 статьи 29 приведенного выше Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств:

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судом, 04 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 24 детской мебели (л.д.13), состоящей из кровати –дивана с ящиком, борта, пенала с двумя фасадами, шкафа комбинированного, шкафа углового правого, матраса. Общая стоимость мебели составила 58450,00 руб.

В соответствии с п.1.1 договора Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и уплатить « детскую», указанную в приложении №1 к договору. Приобретение истцом указанного товара у ответчика подтверждается квитанциям: талон № 000584 от 04.11.2016 года на сумму 30 000,00 руб. и талон № 000575 от 30.11.2016 года на сумму 28 450,00 руб.

При эксплуатации мебели истцом были выявлены следующие недостатки: шкаф комбинированный 900 ( SH2-90) после сборки распался на части, отделились от корпуса боковины, крышка, дно, перегородка и цоколь. Шкаф угловой, правый 790 ( SH3-79 R) имеет повреждения двери, потертости. Пенал с двумя фасадами, правый 500 ( Р2-50R.7) имеет повреждения верхнего фасада, ширина цоколя по размеру меньше. Кровать «Диван» с ящиком на колесах 1600 ( KS-16 Y) имеет повреждения детали «Царга».

В адрес ответчика 16 декабря 2016 года была направлена претензия (л.д.26-28) с указанием недостатков приобретенного товара с требованием:

- о возврате стоимости товара (шкафа комбинированного 900 (SH2-90)) в сумме 19030 руб., либо замены на другой шкаф с возможностью доплаты или возврата излишне уплаченной суммы,

- замены поврежденных деталей у двери шкафа углового, пенала с 2 фасадами, кровати «дивана» с ящиком.

Ответчик письмом от 22.12.2016 (л.д.29) предложил произвести оценку выявленных истцом недостатков.

Письмом от 28.12.2016 (л.д.30) ответчик уведомил истца, что по результатам осмотра выявлено, что при сборке шкафа комбинированного 900 (SH2-90) не был установлен модуль задней стенки ДВП, несущий горизонтальную нагрузку, вследствие чего шкаф деформировался по горизонтальной плоскости, что не является дефектом производственного характера, так как допущена халатность при сборке данного шкафа. Шкаф угловой, правый 790 ( SH3-79 R) имеет повреждения двери, будет произведена замена. Пенал с двумя фасадами, правый 500 ( Р2-50R.7) имеет повреждения верхнего фасада, будет произведена замена деталей, цоколь (R2-50R/4) по ширине и высоте соответствует всем нормам данной позиции (468*60), установки детали произведена неверно. Кровать «Диван» с ящиком на колесах 1600 ( KS-16 Y) имеет повреждения детали «Царга», будет произведена замена деталей.

Из претензии истца №2 от 10.03.2017 (л.д.58-60) следует, что недостатки, заявленные в претензии №1, полностью не устранены. Истец признал, что в результате действий ответчика 01.03.2017 произведена замена верхнего фасада от пенала с двумя фасадами, правого 500 (Р2-50R.7), деталь с некачественной фотопечатью, видны непрокрашенные элементы рисунка, дверь от шкафа углового, правого 790 ( SH3-79 R), имеет повреждения в нижней части соответствующие повреждениям упаковки. [СКРЫТО] А.В. также сообщила ответчику об ошибочной поставке фасада выдвижного ящика кровати «дивана», которые не требовал замены. Истец не согласен с отказом в замене шкафа комбинированного 900 (SH2-90), поскольку данный шкаф в нарушение ГОСТов 16371-93 и 16371-2014 не был снабжен инструкцией по сборке, схемой монтажа и комплектовочным инструментом. Истец просил расторгнуть договор ввиду невыполнения своих обязанностей продавцом и нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей», с полным возвращением всей суммы уплаченной за некачественный товар в размере 58450 руб.

В ответе на претензию №2 от 10.03.2017 (л.д.61-63) ответчик отказался удовлетворять претензию, будучи готов принять заявку на замену некачественных деталей, с оплатой за поставленные детали и самостоятельным вывозом их со склада Продавца. Также ответчик просил возвратить излишне поставленные и замененные детали.

При этом, вопреки возражениям истца ответчик не представил возражений против авторства данного документа.

По акту №2 замене по рекламации от 27.04.2017 (л.д.53) ответчик поставил истцу на замену детали верхнего фасада верхнего фасада на пенал №P-2-50R, фасада на шкаф угл. №SH-3-79R.

Как следует из вышеуказанного акта, истец не принял данные детали, так как они имели дефекты в виде царапин.

Также согласно акта приема-передачи №3 от 27.04.2017 (л.д.54) (бракованной продукции и излишка) [СКРЫТО] А.В. передала ИП [СКРЫТО] О.М. фасад двери углового шкафа SH3-79R.16 – 1 шт., верхний фасад пенала с 2-мя фасадами R2-50R.7 – 2 шт., фасад выдвижного ящика кровати «дивана» - 1 шт. (излишек, без повреждений).

Истец указала в вышеуказанном акте, что в виду того, что по рекламации пришел брак, временно забрали бракованный фасад SH3-79R/16, чтобы ребенок не залазил в открытый шкаф.

10 мая 2017 года истец обратился к ответчику с претензией №3 (л.д.52) о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств, в связи с неустранением недостатков, указанных ранее, и поставкой ответчиком 27.04.2017 изделий с новым браком.

Из письменного ответа ИП [СКРЫТО] О.М. от 15.05.2017 (л.д.55-57) на претензию №3 следует, что при подписании акта приема-передачи товара истец не заявил претензий по качеству, ассортименту, количеству упаковок, отметок о дефекте и браке в изделиях. Сборку мебели производил сам истец и возникшие повреждения следствие неправильной сборки.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ.

Согласно заключению судебного эксперта № 006-01-00547 от 01 ноября 2017 года (л.д.104-131), набор корпусной сборной –разборной детской мебели, проданный по вышеуказанному договору купли-продажи имеет следующие дефекты. Шкаф комбинированный 900 ( артикул SH 2-90) на момент проведения исследования разрушен, причина разрушения нарушение правил сборки шкафа: попытка установить его в вертикальное положение без закрепления всех силовых элементов. Нарушение правил сборки, повлекших разрушение шкафа, можно было бы избежать, если бы порядок проведения работ был бы описан в Инструкции по сборке. Согласно требований п.5.4.4 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» корпусно-разборная мебель, поставляемая в разобранном виде, должна комплектоваться инструкцией по сборке и схемой монтажа. Инструкция по сборке, исходя из требований п.4.1 ГОСТ 2.102-2013 «Единая система конструкторской документации. Виды и комплектность конструкторских документов» должны содержать следующие сведения о сборке, такие как: необходимые размеры свободного места для осуществления сборки, перечня необходимого инструмента, правильные и безопасные приемы для осуществления сборочных операций, графические схемы (рисунки) пошаговое описание порядка сборки. В случае отсутствия инструкции по сборке шкафа комбинированного (артикул SH 2-90), его разрушение при проведение сборочных работ можно считать дефектом производственного характера. Дефект является устранимым. Для его устранения необходимо произвести замену (изготовление новых) следующих деталей: крыши (ЛДСП 868х450х16мм), горизонтальных полок 2 шт. (ЛДСП 868х450х16 мм), перегородки (ЛДМП 1292х450х16 мм), дна (ЛДСП 868х450х16 мм), цоколя (ЛДСП 898х60х165 мм). Шкаф угловой ( правый) 790 ( артикул SH 3-79 R); шкаф-пенал 500 ( артикул P 2-35 R) детали шкафа (панели и профили), соединительные элементы (крепеж) и фурнитура, соответствуют спецификации к договору купли-продажи №24 от 04.11.2016. Шкаф имеет дефекты в виде различия по цвету лицевых поверхностей фасада (двери) и боковин шкафа. Так как согласно представленных документов различие в цвете не предусмотрено, дефект является производственным, нарушено требование п.5.2.20 «ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия». Дефект является устранимым, для его устранения необходима замена (изготовление нового) фасада –МДФ плита 1974х446х16 мм с покрытием из полимерной пленки (согласно спецификации ПВХ-пленки) с цветным декоративным рисунком в виде изображения бабочек и медведя (Вини Пуха). Шкаф-пенал 500 (артикул Р 2-35R) детали (панели и профили), соединительные элементы (крепеж) и фурнитура, соответствует спецификации к договору купли-продажи №24 от 04.11.2016, шкаф имеет дефекты в виде различия по цвету лицевых поверхностей фасада (двери) и боковин шкафа. Различие в цвете не предусмотрено договором, спецификацией, и является производственным дефектом. Нарушено требование п.5.2.20 «ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия». Дефект является устранимым, для его устранения необходима замена (изготовление нового) фасада МДФ плиты 666х496х16 мм с покрытием из полимерной пленки (согласно спецификации ПВХ-пленки) с цветным декоративным рисунком в виде изображения бабочек и медведя (Винни Пуха). В части кровати «Диван» 1600 ( артикул KS – 16 Y) дефекты производственного либо эксплуатационного характера не выявлены. Рыночная стоимость восстановительного ремонта комплекса детской мебели производства мебельной фабрики «Клюква» коллекции «Baby Вини Пух» приобретенной по договору купли-продажи №24 от 04.11.2016 по состоянию на 31.10.2017 с учетом износа составляет 11071,56 руб.

Из показаний в судебном заседании судебного эксперта, производившего экспертизу, ФИО6, следует, что были представлены отдельные эскизы мебели, документация по разборке не предоставлялась. Предположительно была нарушена технология нанесения покрытия на фасады. Сама технология не предоставлялась. Дефект шкафа проявился при сборке, когда поднимали, произошел изгиб. Потом излом. Ни одна из сторон не предоставляла документацию. Изготовитель обязан вкладывать инструкцию по сборке.

Суд, оценивая выводы экспертизы о наличие производственного дефекта в виде отсутствия Инструкции по сборке, считает необходимым указать следующее.

Отсутствие инструкции по сборке не может быть признано производственным дефектом, что следует из содержания ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия", утвержденного взамен ГОСТ 16371-93" и требований ГОСТ 20400-2013. Межгосударственный стандарт. Продукция мебельного производства. Термины и определения", к дефектам изделий мебели относятся покоробленность детали, непрямолинейность кромок, непрямоугольность кромок, непараллельность кромок, отслоение облицовки, непроклей, пузырь под облицовкой (чиж), пробитие клея, клеевое пятно, наплывы клея, открытые фуги в облицовке, расхождение полос облицовки, нахлест облицовки, отпечатки на облицованной поверхности и другие подобные дефекты, в числе которых не перечислено отсутствие инструкции по сборке.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения судебного эксперта в остальной части - установления механических дефектов товара и причин возникновения данных дефектов, поскольку суд учитывал, что эксперт имеет высшее техническое образование, необходимую экспертную квалификацию, имеет специальные знания в объеме, необходимом для ответа на поставленные вопросы, заключение экспертизы основано на результатах осмотра, проведенного в присутствии сторон, руководстве нормативными документами и специальной литературой, выводы экспертизы достаточно полно аргументированы, подтверждены фотоматериалом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять заключению эксперта в указанной части не имеется.

Ответчик не оспаривал наличие недостатков мебели, но полагал, что они появились после передачи товара покупателю в результате некачественной сборки и монтажа мебели или ненадлежащей эксплуатации мебели истицей.

Суд считает установленным факт того, что истцу ответчиком не была предоставлена инструкция (схема) по сборке мебели, что следует оценивать исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 116, п. 118 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" предусмотрено, что продавец обязан осуществлять предпродажную подготовку мебели, включающую в себя проверку комплектности, наличия необходимых для сборки деталей, схем сборки мебели (если мебель является разборной), а также проверку наличия всех предметов, входящих в набор (гарнитур) мебели.

Сборка и доставка мебели осуществляются за отдельную плату, если иное не установлено договором.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

При изложенных обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что в приобретенном истцом детском наборе мебели имеются производственные недостатки, которые проявились вновь после его устранения.

Так в письме от 28.12.2016 ответчик признавал, что шкаф угловой, правый 790 ( SH3-79 R) имеет повреждения двери, согласился на замену. В отношении пенала с двумя фасадами, правым 500 ( Р2-50R.7), ответчик признал повреждения верхнего фасада, согласившись заменить деталь.

Из акта №2 замене по рекламации от 27.04.2017 следует, что ответчик поставил истцу на замену детали верхнего фасада верхнего фасада на пенал №P-2-50R, фасада на шкаф угл. №SH-3-79R, которые не приняты истцом вследствии наличия царапин.

Иного ответчиком в нарушение положения ст.56 ГПК РФ не доказано.

Кроме, того из заключения судебной экспертизы следует, что шкаф угловой ( правый) 790 ( артикул SH 3-79 R); шкаф-пенал 500 ( артикул P 2-35 R) детали шкафа (панели и профили), соединительные элементы (крепеж) и фурнитура, соответствуют спецификации к договору купли-продажи №24 от 04.11.2016. Шкаф имеет дефекты в виде различия по цвету лицевых поверхностей фасада (двери) и боковин шкафа. Так как согласно представленных документов различие в цвете не предусмотрено, дефект является производственным, нарушено требование п.5.2.20 «ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия». Дефект является устранимым, для его устранения необходима замена (изготовление нового) фасада –МДФ плита 1974х446х16 мм с покрытием из полимерной пленки (согласно спецификации ПВХ-пленки) с цветным декоративным рисунком в виде изображения бабочек и медведя (Вини Пуха). Шкаф-пенал 500 (артикул Р 2-35R) детали (панели и профили), соединительные элементы (крепеж) и фурнитура, соответствует спецификации к договору купли-продажи №24 от 04.11.2016, шкаф имеет дефекты в виде различия по цвету лицевых поверхностей фасада (двери) и боковин шкафа. Различие в цвете не предусмотрено договором, спецификацией, и является производственным дефектом. Нарушено требование п.5.2.20 «ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия».

Таким образом, суд считает, что к недостаткам товара, которые выявлялись неоднократно, относятся различные недостатки, выявленные во всем товаре, как до, так и после проведения экспертизы, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности сделал товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом - ГОСТ, условиям договора, и целям, для которых товар используется.

Это предоставляет [СКРЫТО] А.В. право на отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявления продавцу требования о возврате уплаченной за набор детской мебели денежных средств в размере 58450,00 руб. в отношении всего комплекта мебели.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца о возврате стоимости приобретенного товара, то в целях недопущения неосновательного обогащения со стороны истца, суд считает необходимым возложить на [СКРЫТО] А.В. обязанность возвратить ответчику приобретенный набор детской мебели по договору № 24 от 04 ноября 2016 года.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание неисполнение продавцом обязанности, установленной ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 3000,00 рублей, исходя из характера нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав как потребителя, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ИП [СКРЫТО] О.М. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30725,00 руб. (58450,00 руб. + 3000,00 руб.) * 50%).

В суд также поступило заявление ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ об оплате расходов по производству судебной экспертизы в размере 22 000,00 руб., возложенная определением суда от 30 августа 2017 года на ИП [СКРЫТО] О.М. Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты по производству судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ИП [СКРЫТО] О.М.

Согласно части первой ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2253,50 рублей. ( 1953,50 руб. +300,00 руб. ).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Анастасии Васильевны к Индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] Олесе Михайловне о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи детской мебели «Детская клюква» № 24 от 04 ноября 2016 года, заключенный между [СКРЫТО] Анастасией Васильевной и индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] Олесей Михайловной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Олеси Михайловны в пользу [СКРЫТО] Анастасии Васильевны денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № 24 от 04 ноября 2016 года в размере 58450,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 30725,00 руб.

Возложить обязанность на [СКРЫТО] Анастасию Васильевну за счет ответчика возвратить, а на индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Олесю Михайловну принять набор детской мебели «Детская клюква» по договору № 24 от 04 ноября 2016 года в офисе продаж по месту приобретения в срок 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Олеси Михайловны в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ расходы по производству экспертизы в размере 22 000,00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Олеси Михайловны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2253,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.