Дело № 2-9791/2016, первая инстанция

Дело № 2-9791/2016

Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6 по доверенности за № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО «Башкиравтодор» - ФИО7, по доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 октября 2013 года на дороге Уфа – Иглино 9 км. автомобиль Пежо 308 г/н № под управлением ФИО2 получил механические повреждения в результате наезда на яму глубиной 18 см, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и справкой о ДТП. Данный участок дороги находится на обслуживании у организации ОАО «БашкирАвтоДор» - Лебяжевский ДРСУ. Вред был причинен в результате плохого состояния дорожного покрытия. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Компания +». Согласно заключению от 21.10.2013 года об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта составила 60 586 рублей. За составление отчета истцом уплачено 2 200 рублей. 12.03.2015 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении, но ответа от ответчика не последовало.

ФИО1 просит взыскать с ОАО «БашкирАвтоДор» в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 60 586 рублей, расходы на ремонт транспортного средства в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 7 00 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 184,40, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 101,88 рубль, расходы на оплату госпошлины в размере 2 035,58 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Башкиравтодор» - ФИО7 в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Суду пояснила, что материалами административного дела не установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, нарушившего ПДД РФ в результате несоблюдения скоростного режима. Учитывая, что АО «Башкиравтодор» к административной ответственности не привлекалось и никакой вины в отношении него за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию автомобильных дорог не установлено, никаких предписаний об устранении недостатков АО «Башкиравтодор» не выдавалось, акт выявленных недостатков повреждений дорожного покрытия и акт обследования дорожных условий, сопутствующих ДТП, не составлялись, выбоина расположена на середине проезжей части, считает, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств вины, противоправности действий АО «Башкиравтодор», причинно-следственной связи между противоправными действиями АО «Башкиравтодор» и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подп. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от
08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 N 221 указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

При этом, как следует из п. 1 ГОСТ Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что 13 октября 2013 года на автодороге Уфа – Иглино 9 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Пежо 308 г/н № под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Компания +» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта составила 60 586 рублей.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по Уфимскому району РБ ФИО8, следует, что на проезжей части автодороги Уфа – Иглино 9 км. на мосту через реку Кокуш выявлены недостатки в содержании дорог – имеется выбоина глубиной 18 см.

В соответствии с п. 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на 2014-2015 год лежит на ОАО «Башкиравтодор» в силу государственного контракта № 1051905 от 17 декабря 2013 года, в соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.2, 4.1.9, 7.2 которого, а также технического задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и требований к качеству содержания автомобильных дорог общего пользования, ОАО «Башкиравтодор» обязалось принимать меры по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений на них от повреждений, обеспечивать оперативное принятие мер по предупреждению или ликвидации последствий погодных условий.

Согласно перечню, ОАО «Башкиравтодор» является ответственным за содержание спорного участка дороги. Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ОАО «Башкиравтодор».

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушение истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего ущерб, суду не представлено, хотя обязанность доказать наличие данных обстоятельств, в силу ст.56 ГПК РФ, возлагается на ответчика.

Определением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району ФИО9 от 18.10.2013 г. на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава по факту ДТП в отношении ФИО10

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинение истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествии, имевшего место 13 октября 2013 года, состоит в прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ОАО «Башкиравтодор», не обеспечившего надлежащее содержание автомобильной дороги на участке, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причинённого автомобилю истца, вышеуказанное экспертное заключение, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку указанный в данных документах размер ущерба соответствует полученным повреждениям, имеющимся у автомобиля, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной работником ГИБДД непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, актах осмотра, фототаблицах. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате проведенного исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, фактические обстоятельства дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Башкиравтодор» в пользу истца стоимости ущерба в размере 60 586 рублей.

Расходы на ремонт в размере 600 руб. возмещению не подлежат, поскольку доказательств того, что они связаны с данным ДТП истцом суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2013 года ФИО1 заключил договор № об оказании юридических услуг с ООО «ФИО3 – Щит», во исполнение которого истец уплатил 10 000 руб.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что требования о взыскании с ОАО «Башкиравтодор» судебных расходов заявлены ФИО1 обоснованно, поскольку заявленные ею в рамках рассмотрения данного дела основные требования удовлетворены. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ОАО «Башкиравтодор» в пользу ФИО1 суд полагает, что заявленные ко взысканию 10 000 руб. являются завышенной суммой. Поэтому с учетом категории дела, его конкретных обстоятельств, длительности нахождения дела в суде, проделанной представителем работы считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Башкиравтодор» в пользу истца в размере 8 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования ФИО1 к ответчику ОАО «Башкиравтодор» о взыскании расходов на оплату государственной пошлины согласно удовлетворенным требованиям в сумме 2 017,58 руб., расходов по оформлению доверенности 700 руб., почтовых расходов – 101,88 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 154,40 руб. и оплате услуг оценщика – 2 200 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими платежными квитанциями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ОАО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Башкиравтодор» в пользу ФИО1 ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 60 586 руб., расходы на представителя - 8 000 руб., государственную пошлину – 2 017,58 руб., расходы по оформлению доверенности - 700 руб., почтовые расходы – 101,88 руб., расходы оплате услуг оценщика – 2 200 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Э.З. Тагирова