Дело № 2-9785/2014 ~ М-9298/2014, первая инстанция

Дело №2-9783/2014

Решение

Именем Российской Федерации

02 декабря 2014 г. г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Халитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банк «Инвестиционный капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Инвестиционный капитал» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям Договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит на следующих условиях:

- Сумма Кредита - <данные изъяты> (п. 2.2. Договора);

- Процентная ставка - 14.00 % годовых (п. 4.1. Договора);

- Срок пользования Кредитом - 1095 дней, начиная со дня, следующего за днем зачисления Суммы Кредита на Счет Заемщика.

- Порядок погашения кредита - аннуитетные платежи по графику платежей (п.п. 4.4 Договора, Приложение № к Договору);

- Общая сумма платежей по Договору составляет <данные изъяты> (Приложение № к Договору).

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и Комиссию в порядке и на условиях Договора (п. 4.6. Договора).

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере.

Однако Заемщик систематически не исполняет своих обязательств |по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных Договором.

Платежи вносились не в установленном по договору размере и сроки. Ответчик неоднократно допускал пропуск оплаты очередного платежа, в связи с чем, были начислены штрафы в размере <данные изъяты> за каждый пропуск очередного платежа.

На основании п. 6.2. Договора, Банк направил Заемщику Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о досрочном возврате кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> проценты, <данные изъяты> проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> пени на просроченные проценты, <данные изъяты> штрафы.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика указанную выше задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ОАО «Инвесткапиталбанк» ФИО3 (доверенность в деле) исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о признании иска, в котором указал, что иск признает, просил снизить сумму неустойки, пени, штрафов в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Изучив и оценив представленные по делу доказательства, выслушав мнение сторон, суд принимает признание исковых требований ответчиком и удовлетворяет исковые требования ОАО «ИнвестКапиталБанк», так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. №263-0, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты, штраф до <данные изъяты> При этом суд считает размер неустойки не соразмерной сумме долга.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО Банк «Инвестиционный капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Инвестиционный капитал» сумму основного долга в размере <данные изъяты>, процентов <данные изъяты>, процентов на просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченный основной долг, пени на просроченные проценты, штраф в общей сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Инвестиционный капитал» расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: И.Б. Сиражитдинов