Дело № 2-9783/2014 ~ М-9263/2014, первая инстанция

Дело № 2-9783/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании основного долга, процентов, неустойки, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ОАО «УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору № от
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, кредитор предоставил заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 16,90 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик воспользовался кредитом. В связи с нарушением обязательств по оплате кредита, ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлялось требование о досрочном исполнении кредитных обязательств (в срок до ДД.ММ.ГГГГ), однако указанное требование исполнено не было.

Представитель истца ОАО «УРАЛСИБ» в суд не явился, предварительно заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставила доверенность на ведение дела в суде своему представителю, чвку которого обеспечила. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковой.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, просившего применить к сложившимся правоотношениям сторон срок исковой давности, с учетом даты направления требования банка о досрочном погашении кредита, а также просил учесть несоразмерность заявленных сумм неустоек нарушенному обязательству, применив положения ст. 333 ГК Российской Федерации, также просил проверить обоснованность списания неустоек с учетом действующего законодательства, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен Кредитный договор № 0080-423/00112, предметом которого является кредит <данные изъяты> рублей.

Кредит зачислен на счёт ответчика, доказательств обратного не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщику направлялось требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, однако указанное требование исполнено ФИО1 не было, доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере <данные изъяты>

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным.

Рассматривая вопрос о возможности применения срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, также указал, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, приведенных в п. 20 поименованного постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18, следует, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с кредитным договором № от
ДД.ММ.ГГГГ окончательный срок возврата кредита определен
ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора) и на момент рассмотрения спора срок возврата кредита истек.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено требование досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам ответчика, предъявление банком требований о досрочном возврате кредита само по себе не является основанием для изменения графика возврата кредита и не отменяет в данной части условий кредитного договора о возврате кредита по частям.

Одновременно, из материалов дела усматривается, что исковое заявление банка поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску штампа суда).

Таким образом, следует считать, что 3-летний срок исковой давности пропущен в отношении всех платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты которых наступил в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом графика гашения кредита, имеющегося в материалах дела, срок исковой давности не пропущен в отношении платежей, срок уплаты которых наступил, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (последняя дата определена истцом в иске) включительно.

Заявленная ко взысканию задолженность по периодическим платежам образовалась после ДД.ММ.ГГГГ, а значит 3-летний срок исковой давности к моменту обращения в суд не был пропущен.

Одновременно, доводы жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют нормам материального закона об исчислении сроков давности.

Проверяя обоснованность предъявления требований о взыскании договорных процентов (с учетом срока давности), суд приходит к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (последняя дата определена истцом в иске) истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании процентов в сумме <данные изъяты>

Однако при расчете неустоек, таковые подлежат исчислению только за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено в суде.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика заявлено требование о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации к сложившимся правоотношениям сторон.При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание следующее.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 гл. 46 ГК Российской Федерации).

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом взыскании в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Однако, суд отмечает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Одновременно, при уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита в части требования о взыскании штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки (183 % годовых, 182,5 % годовых), при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной банком неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств в части требования о взыскании пени.

Таким образом, в пользу банка надлежит взыскать штрафные санкции по договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

неустойку на основной долг – <данные изъяты>

неустойку на просроченные проценты – <данные изъяты>

В указанной части иск подлежит частичному удовлетворению. С ответчика надлежит взыскать в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковое заявление открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан