Дело № 2-9782/2014 ~ М-9296/2014, первая инстанция

РЕШЕНИЕ 2-9782/2014

Именем Российской Федерации

08 декабря 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

судьи Сиражитдинова И.Б. при секретаре Халитовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ИнвесткапиалБанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ИнвесткапиалБанк» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в <данные изъяты>76 коп. из которых <данные изъяты> коп.- основной долг, <данные изъяты> 70 коп. - проценты, <данные изъяты>24.коп. – проценты за просроченный долг, <данные изъяты>,44 коп. –пени на просроченный долг, <данные изъяты>26 коп. – пени на просроченный долг, <данные изъяты> -штраф

Требование мотивировано тем, что в соответствии с кредитным № от ДД.ММ.ГГГГ договором заключенным между сторонами, истец передала ответчику <данные изъяты> сроком на 1095 дней под 14% годовых. Однако в установленный срок и до настоящего времени ответчик кредитную задолженность не погасил

В судебном заседании представитель истца Вагизова ЭР. (доверенность в деле). иск поддержала.

Ответчик ФИО3 исковые требования о взыскании признал в полном объеме, суду представил письменное заявление, где указал что последствия признания иска разъяснены и понятны, просил снизить размер сумму неустойки.

Изучив и оценив представленные по делу доказательства, выслушав мнение сторон, суд принимает признание исковых требований ответчиком и удовлетворяет исковые требования в полном объеме, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные статья 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны,

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-0, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки и штрафа до <данные изъяты>

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при предъявлении иска в суд, в размере <данные изъяты>74 коп.

Руководствуясь ст. 98, ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «ИнвесткапиталБанк»удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «ИнвесткапиталБанк» кредитную задолженность в размере: <данные изъяты> коп.- основной долг, <данные изъяты> 70 коп. - проценты, <данные изъяты>24.коп. – проценты за просроченный долг, госпошлину в размере <данные изъяты> 74 коп. Всего взыскать <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья ФИО4