Дело № 2-9780/2014 ~ М-9264/2014, первая инстанция

Дело № 2-9780/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № ПННУФАЗ3191/810/11 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 507 750,46 рублей (в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, начисленные проценты – <данные изъяты>), о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8277,50 рублей, мотивируя свои требования тем, что сторонами заключен кредитный договор, по которому банк исполнил свои обязательства, однако ответчиком допускались просрочки погашения займа. ФИО1 направлены требования о досрочном погашении суммы кредитов. Однако указанное требование исполнено не было в полном объёме. До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца ОАО «МТС-Банк» извещён о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом посредством досылки телеграммы, от получения которой уклонился. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, а также учитывая, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции по адресу места регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав злоупотреблением процессуальными правами несовершение действий по получению почтовой судебной корреспонденции по адресу места регистрации.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен Кредитный договор № ПННУФАЗ3191/810/11 предметом которого является кредит на сумму <данные изъяты> 000 рублей на срок на 60 месяцев с взиманием процентов в размере 23,50 % годовых.

Кредитные средства зачислены на счета ответчика, доказательств обратного не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.На основании ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлялось уведомление о досрочном возврате кредита № ПННУФАЗ3191/810/11 от ДД.ММ.ГГГГ, указанное требование исполнено ответчиком не было, доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету, <данные изъяты>

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, не оспорен.

Таким образом, подлежат взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно по кредитному договору № ПННУФАЗ3191/810/11 от
ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основному долгу –<данные изъяты>

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание следующее.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки. Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 гл. 46 ГК Российской Федерации).

Судом взыскании в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При оценке степени соразмерности неустойки по кредитному договору последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает, что всего банк начислил неустойку – <данные изъяты> руб., однако данные штрафные санкции не предъявлены к взысканию в заваленном споре.

Далее. На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать <данные изъяты> рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ОАО «МТС-Банк».

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по договору № ПННУФАЗ3191/810/11 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан