Дело № 2-9779/2014 ~ М-9297/2014, первая инстанция

Дело №2-9779/2014

Решение

Именем Российской Федерации

02 декабря 2014 г. г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Халитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банк «Инвестиционный капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Инвестиционный капитал» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям Договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит на следующих условиях: сумма Кредита - <данные изъяты> 00 копеек (п. 2.2. Договора); процентная ставка - 26,00 % процентов годовых (п. 4.1. Договора); срок пользования Кредитом -1826 дней (п.2.4. Договора); порядок погашения кредита - аннуитетные платежи по графику платежей (п.п. 4.4 Договора, Приложение № 1 к Договору); общая сумма платежей по Договору составляет в размере <данные изъяты> 61 коп. (Приложение № 1 а к Договору).

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях Договора (п. 4.6. Договора).

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере.

В нарушение Кредитного договора Ответчик обязательств по кредитному договору не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности, кредит не возвратил.

На основании п. 6.2. Договора Банк направлено Заемщику Уведомление № 659183от ДД.ММ.ГГГГ с требованием досрочного возврата кредита, с измененным сроком возврата кредита на ДД.ММ.ГГГГ г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составила в размере <данные изъяты> 23 коп., в том числе:

<данные изъяты> 94 коп. - основной долг;

<данные изъяты> 61 коп. - проценты;

<данные изъяты> 83 коп. - проценты на просроченный основной долг;

<данные изъяты> 09 коп. - пени на просроченный основной долг;

<данные изъяты> 76 коп. - пени на просроченные проценты;

<данные изъяты> 00 коп. - штраф.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика указанную выше задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ОАО «Инвесткапиталбанк» ФИО3 (доверенность в деле) исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о признании иска, в котором указал, что иск признает, последствия признание иска ему понятны, просил снизить сумму неустойки, пени, штрафов в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Изучив и оценив представленные по делу доказательства, выслушав мнение сторон, суд принимает признание исковых требований ответчиком и удовлетворяет исковые требования ОАО «ИнвестКапиталБанк», так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. №263-0, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты, штраф до <данные изъяты> При этом суд считает размер неустойки не соразмерной сумме долга.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО Банк «Инвестиционный капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Инвестиционный капитал» сумму основного долга в размере <данные изъяты>, процентов <данные изъяты>, процентов на просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченный основной долг, пени на просроченные проценты, штраф в общей сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Инвестиционный капитал» расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: И.Б. Сиражитдинов