Дело № 2-9776/2016 ~ М-8677/2016, первая инстанция

Дело № 2- 9776/2016 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Уфа 01 декабря 2016 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Уфы РБ с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя. В обосновании иска истец указал на то, что 15 апреля 2016 года в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген поло, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. У904АО 02, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля LandRover Discovery 3, г.р.з. Т786НТ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6, автомобиля ГАЗ 2747, г.р.з. Т327СА102, под управлением ФИО5 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, ФИО6

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» для производства страховой выплаты. Однако выплата произведена не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключений № 11208-ВР от 29.04.2016 года, № 11208-УТС от 29.04.2016 года, проведенные в ООО Экспертный Центр Правоград, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 103300,00 руб., величина утраты товарной стоимости – 13440,00 руб. За проведение оценки, истец понес расходы в размере 38000,00 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 103300,00 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13440,00 руб., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14000,00 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24000,00 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 3400,00 руб., расходы за составление дубликата экспертных заключений в размере 1000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1150,00 руб., почтовые расходы в размере 1880,00 руб., расходы по копированию документов в размере 560,00 руб.

В ходе судебного заседания представителем истца уточнены исковые требования в части компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 502,91 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 в удовлетворении иска просил отказать.

Истец, третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения; справку о дорожно-транспортном происшествии; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно п. 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Согласно п. 4.19 Правил ОСАГО, Страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) при столкновении автомобиля Фольксваген поло, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. У904АО 02, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля LandRover Discovery 3, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6, автомобиля ГАЗ 2747 г.р.з. №, под управлением ФИО5

На основании представленных в суд доказательств – справки о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, виновным в наступлении страхового случая в отношении автомобиля истца является водитель ФИО5, который нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» для производства страховой выплаты. Однако выплата произведена не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключений № 11208-ВР от 29.04.2016 года, № 11208-УТС от 29.04.2016 года, проведенные в ООО Экспертный Центр Правоград, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 103300,00 руб., величина утраты товарной стоимости – 13440,00 руб. За проведение оценки, истец понес расходы в размере 38000,00 руб.

По ходатайству участвующих в деле лиц по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Гарант-Оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 95083,64 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 9830,00 руб.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется. Определяя объем перешедшего к истцу права требования, суд считает необходимым руководствоваться данными судебной экспертизы, поскольку ее выводы согласуются с требованиями ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 95083,64 руб. за восстановительный ремонт и величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9830,00 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Из представленного стороной ответчика платежного поручения №22959 от 30.11.2016 года следует, что ЗАО «МАКС» выплатило в пользу истца страховое возмещение в сумме 104913,64 рублей только в ходе рассмотрения судом спора по существу.

В связи с этим следует не приводить в исполнение решение суда в указанной части для исключения возможности неосновательного обогащения истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, от невыплаченного страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 104913,64 руб. х 50% = 52456,82 руб.

Суд полагает, что выплата страховой суммы, которую ответчик произвел после предъявления истцом иска, т.е. в ходе рассмотрения дела, не является добровольным удовлетворением требований истца, поскольку произведена с нарушением сроков её выплаты и обусловлена обращением в суд.

Суд принимает во внимание, что у ответчика имелась обязанность в полном объеме выплатить истцу страховое возмещение после обращения последнего с заявлением о страховом случае в сроки, установленные договором страхования. При этом суд отмечает, что злоупотребления правом в действиях истца не установлено, у ответчика имелась возможность добровольной оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, связанные с составлением оценки по восстановительному ремонту в размере 14 000,00, расходов по расчету стоимости УТС в размере 24000,00 руб., расходов за установлении скрытых дефектов в размере 3400,00 руб., за составление дубликтов экспертных заключений в размере 1000,00 руб., за составление претензии в размере 2000,00 руб., подлежащими частичному удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы с учетом требований разумности и справедливости по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000,00 руб., расходов по определению величины УТС в размере 4000,00 руб., расходов по установлению скрытых дефектов в размере 3400,00 руб., за составление дубликата экспертных заключений в размере 1000,00 руб., расходов за составлении претензии в размере 2000,00 руб.

В части взыскания расходов по отпраке телеграммы в размере 502,91 руб., расходов по копированию документов в размере 560,00 руб., почтовых расходов в размере 1880,00 руб., суд полагает подлежащему частичному удовлетворению. Имущественные требования заявлены на сумму 116740,00 руб., судом имущественные требования удовлетворены на сумму 104913,64 руб., т.е. исковые имущественные требования удовлетворены на 89,87%. Таким образом с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате копировальных услуг в размере 503,27 руб. ( 560 руб. *89,87%); расходы по отправке телеграммы в размере 451,96 руб. (502,91 руб. * 89,87 %); почтовые расходы в размере 1689,55 руб. ( 1880 руб.* 89,87%).

В части взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1150,00 руб., необходимо отказать в виду следующего.

Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и следовательно не подлежат взысканию с ответчика.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 09 сентября 2016 года была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Гарант – Оценка». Оплата на проведение экспертизы была возложена на ответчика ЗАО «МАКС».

Стоимость услуг ООО « Гарант-Оценка» составила 10 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы по оплате услуг эксперта должны быть возмещены ЗАО «МАКС».

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Размер государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 3298,27 руб. учетом удовлетворенных имущественных и неимущественных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 95083,64 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9830,00 руб., расходы за составлении оценки по стоимости восстановительного ремонта в размере 6000,00 руб., расходы по составлению оценки по определению величины УТС в размере 4000,00 руб., за установление скрытых дефектов в размере 3400,00 руб., расходы за составление дубликатов экспертных заключений в размере 1000,00 руб., штраф в размере 52456,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы за составление претензии в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000,00 руб., почтовые расходы в размере 1689,55 руб., расходы по копированию документов в размере 503,27 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 451,96 руб.

В части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 невыплаченного страхового возмещения в размере 95083,64 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9830,00 руб., исполнению не подлежит.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оформлению доверенности – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Гарант-Оценка» расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3298,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

копия верна И.У.Казбулатов