Дело № 2-9774/2016 ~ М-8676/2016, первая инстанция

Дело №2-9774/2016 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 23 августа 2016 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд гор.Уфы РБ с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя. В обосновании иска указав на то, что 13 апреля 2016 года на 280 км автодороги Магнитогорск-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля Шкода Йети, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ТС ГАЗ 3035, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновным в данном ДТП, согласно административного материала был признан водитель ФИО4 19 апреля 2016 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 152751,88 руб., что подтверждается платежным поручением № 024512 от 29 апреля 2016 года. Однако данная выплата была недостаточной. Согласно заключению эксперта, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 317822,97 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля 64800,00 руб. За услуги эксперта истец понес расходы в размере 12 000,00 руб. В целях выявления скрытых повреждений и их фиксации при осмотре транспортного средства понесены расходы по частичной разборке автомобиля в размере 4000,00 руб. 16 июня 2016 года истец обратился в САО «ВСК» с требованием выплатить невыплаченное страховое возмещение в размере 165071,09 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 64800,00 руб., расходы по эвакуации, расходы по частичной разборке транспортного средства. Однако по настоящее время выплата произведена не была.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 165071,09 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 64800,00 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 16500,00 руб., расходы по частичной разборке транспортного средства в размере 4000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 125185,54 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000,00 руб., расходы по составлению дубликата заключения в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900,00 руб., почтовые расходы в размере 676,22 руб.

В последующем представитель истца. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 120848,12 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26759,50 руб., расходы за эвакуацию автомобиля в размере 16500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 86 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000,00 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000,00 руб.

Истец, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, пояснив суду, что истец злоупотребил своими правами, не предоставив автомобиль на осмотр страховой компании.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав сторон по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 13 апреля 2016 года на 280 км автодороги Магнитогорск-Уфа произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Йети, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ГАЗ 3035, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО4, нарушивший п.2.7 ПДД РФ.

Гражданская ответственность по автомобилю ГАЗ 3035, государственный регистрационный знак Р232ХХ02 застрахована по полиса ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а ответственность истца по полису ОСАГО в САО «ВСК».

19 апреля 2016 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты.

САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 152751,88 руб., что подтверждается платежным поручением № 024512 от 29 апреля 2016 года.

Согласно заключению оценки, проведенной истцом, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 317822,97 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля 64800,00 руб.

За услуги эксперта истец понес расходы в размере 12 000,00 руб.

В целях выявления скрытых повреждений и их фиксации при осмотре транспортного средства понесены расходы по частичной разборке автомобиля в размере 4000,00 руб.

16 июня 2016 года истец обратился в САО «ВСК» с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 165071,09 руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 64800,00 руб., расходов по эвакуации, расходов по частичной разборке транспортного средства.

На момент судебного рассмотрения выплата произведена не была.

По ходатайству участвующих в деле лиц по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 273600,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 60325,50 руб.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

Определяя объем перешедшего к истцу права требования, суд считает необходимым руководствоваться данными судебной экспертизы, поскольку ее выводы согласуются с требованиями ст. 15 ГК РФ.

Суд, оценив заключения независимого оценщика приходит к выводу о том, что хотя оно выполнено в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», но оснований принять, как доказательство у суда, не имеется, так как оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Учитывая, что представителем истца были уточнены исковые требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 120848,12 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26759,50 руб.

Согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается об обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и ( или) штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушения сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий ( бездействий) потерпевшего.

Согласно ч. 6 ст. 13 вышеуказанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела ответчик просил предоставить истца автомобиль на осмотр, чего и было сделано истцом, о чем свидетельствует первоначальная выплата страхового возмещения истцом.

Доводы ответчика о непредоставлении транспортного средства истцом для повторного осмотра, опровергаются материалами дела, свидетельствующими о невозможности предоставить поврежденное транспортное средство страховщику повторно, а также наличие механических повреждений, исключающих предоставление самостоятельно истцом на осмотр страховщику.

В связи с этим, суд считает правомерным вызов ответчика для повторного осмотра по месту проживания истца – <адрес>

Кроме того, как следует из письма САО «ВСК» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 6 и 11 июля 2016 г. по адресу г.Уфа <адрес>. Однако из приложенного почтового идентификатора следует, что письмо было истцом только 14 июля 2016 г., т.е. он не был заблаговременно уведомлен о времени и месте осмотра.

Таким образом, возложенная на истца обязанность по предоставлению автомобиля на первичный осмотр страховщику исполнена, в связи с чем у страховой компании имелась возможность достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Суд приходит к выводу, что права истца как потребителя страховой компанией был нарушены, следовательно, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Таким образом с ответчика надлежит взыскать сумму штрафа в размере 73803,81 руб. ( 120848,12 руб.+ 26759,50 руб.) /2.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 3 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 17000,00рублей.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382 разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно завышенными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Материалам гражданского дела подтверждается факт несения расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 16500,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000,00 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000,00 руб. Таким образом указанные суммы необходимо взыскать с ответчика САО «ВСК», как документально и необходимые для рассмотрения дела, поскольку из материалов дела следует, что передвижение автомобиля на собственном ходу было невозможно, для подачи иска в суд было необходима оценка ущерба, дубликат оценки был изготовлен в целях судебного разбирательства.

В части взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1300,00 руб., необходимо отказать в виду следующего.

Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и следовательно не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в доход местного бюджета в сумме 4152,15 руб. согласно п.п. 1.п.1 ст.319.19 Налогового кодекса Российской Федерации и 300 руб. за удовлетворение неимущественного требования, всего 4452,15 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 120848,12 руб., утраты товарной стоимости в размере 26759,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 73803,81 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 16500,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000,00 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4452,15 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.