Дело № 2-9771/2014 ~ М-9305/2014, первая инстанция

Дело № 2-9771/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 03 декабря 2014 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО банк «Инвестиционный капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО банк «Инвестиционный капитал» обратилось в суд с иском к
ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 56 коп. (в том числе, основной долг – <данные изъяты> 95 коп., проценты – <данные изъяты> 56 коп., проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> 81 коп., пени на просроченную задолженность – <данные изъяты> 23 коп., пени на просроченные проценты - <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>), взыскании расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> 48 коп., мотивируя свои требования тем, что согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между сторонами кредитор предоставил заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. Заёмщик воспользовался кредитом. В связи с нарушением обязательств по оплате кредита, заемщику направлялось требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, однако указанное требование исполнено не было.

Представитель ОАО "ИнвестКапиталБанк" в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила суд взыскать с ответчика указанную в исковом заявлении задолженность.

В судебное заседание ответчик ФИО1 явился, иск признал в части наличия задолженности по кредиту, просил применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации к требованию о взыскании пени и штрафов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным принять признание иска ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению в части наличия задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты> 56 коп. (в том числе, основной долг – <данные изъяты> 95 коп., проценты – <данные изъяты> 56 коп., проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> 81 коп., пени на просроченную задолженность – <данные изъяты> 23 коп., пени на просроченные проценты - <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>),

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным.

Ответчиком заявлено требование о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации к сложившимся правоотношениям сторон в части требования о взыскании неустоек.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 гл. 46 ГК Российской Федерации).

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом взыскание в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Однако суд отмечает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Одновременно, при рассмотрении заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита в части требования о взыскании штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0,5 % за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной банком неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств в части требования о взыскании пени на просроченные проценты.

Таким образом, суд считает снизить заявленные пени и штрафы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, с ФИО1 в пользу банка надлежит взыскать:

пени на просроченную задолженность - <данные изъяты>;

пени на просроченные проценты - <данные изъяты>;

штраф – <данные изъяты>

В указанной части иск подлежит частичному удовлетворению.

Всего подлежит взыскать с ответчика по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 32 коп. (в том числе, основной долг – <данные изъяты> 95 коп., проценты – <данные изъяты> 56 коп., проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> 81 коп., пени на просроченную задолженность – <данные изъяты>, пени на просроченные проценты - <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать <данные изъяты> 85 коп. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 32 коп. (в том числе, основной долг – <данные изъяты> 95 коп., проценты – <данные изъяты> 56 коп., проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> 81 коп., пени на просроченную задолженность – <данные изъяты>, пени на просроченные проценты - <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> 85 коп.; всего взыскать <данные изъяты> 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п Абдрахманова Л.Н.

Копия верна: судья Абдрахманова Л.Н.