Дело № 2-977/2017 ~ М-199/2017, первая инстанция

Дело № 2-977/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре ФИО8,

с участием истцов ФИО5, ФИО6,

представителя истцов ФИО11, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представитель ответчиков ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №д-340, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №д-155, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д-309, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №д-636, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №д-607,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным.

Свои требования истцы мотивируют тем, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в законном браке с ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан брак расторгнут, а также произведен раздел совместно нажитого имущества и взысканы алименты на содержание дочери и бывшей супруги.

На сегодняшний день задолженность ФИО1 перед ФИО5 по алиментам составляет 529 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Салаватским районным судом Республики Башкортостан вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 1349 437, 48 руб.

В период брака ФИО1 получил в дар от матери ФИО5- ФИО6 по Договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ №б/н ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>. Вторая половина этой квартиры находится в собственности ФИО5 Дарение было произведено в целях укрепления семейных отношений для совместного проживания ФИО1 с ФИО5 и их несовершеннолетней дочери.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил указанную долю своей матери ФИО7

Истцы считают договор дарения между ФИО1и ФИО7, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за №, ничтожным по следующим основаниям.

С февраля 2014 г. ФИО1 перестал давать деньги на содержание несовершеннолетней дочери, начал «распускать руки». Такие его действия привели в итоге к расторжению брака и взысканию с ФИО1 алиментов на содержание дочери и бывшей супруги ФИО5

В связи с ухудшением семейных отношений ФИО14 ФИО6 попыталась выкупить ранее принадлежавшую ей долю в спорной квартире за 1 200 000, 00 руб., ФИО1 деньги взял, однако переоформлять долю в квартире отказался.

Чтобы вернуть долю в квартире, сделка дарения квартиры ФИО1 была оспорена ФИО6 в Кировском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан как мнимая сделка. Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ФИО6 было отказано, однако в процессе судебного разбирательства, судом было установлено, что ФИО1 получил от ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000,00 руб.

ФИО6 был подан иск о взыскании с ФИО1 неосновательно полученных денежных средств в Салаватский городской суд Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан по делу № исковые требования ФИО6 были удовлетворены, было возбуждено исковое производство, однако денежные средства так и не были взысканы.

Кроме того, в период брака в феврале 2014 г. ФИО1 под залог принадлежащего ему лично нежилого помещения был взят кредит в размере 5 000 000 руб. в ПАО «Росгосстрах Банк». Созаемщиком по данному кредитному обязательству является ФИО5 В последствии ФИО1 прекратил выплачивать текущие платежи. В связи с этим ПАО «РГС Банк» обратилось в Кировский районный суд. г. Уфы РБ о взыскании с ФИО1 и ФИО5 денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога: нежилое помещение по адресу г. Уфа, <адрес>, д.-28. Требования банка были удовлетворены.

Истцы считают, что ФИО1 подарил 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру не с целью реально передать все права на эту недвижимость своей матери ФИО7, а исключительно с целью сделать невозможным взыскание с него каких либо денежных средств, как по алиментным и кредитным обязательствам, так и по взысканию суммы неосновательного обогащения.

ФИО7 с момента получения права собственности на 1/2 долю в спорной квартире ни разу не появлялась в ней, не делала попыток ведения, не имеет от нее ключей. ФИО1 также не появлялся в квартире с момента прекращения брачных отношений с ФИО5 с февраля 2014 г. Ни ФИО1, ни ФИО7 не оплачивают коммунальные услуги по этой недвижимости. Это дополнительно свидетельствует о заключении указанных сделок без намерения произвести реальную передачу имущества.

Впоследствии ФИО7 подарила по 1/300 доле в праве собственности совершенно незнакомым истцу гражданам: ФИО15 ФИО3, ФИО2 и ФИО4, а затем продала остававшуюся у долю (147/300) в праве собственности одному из них - ФИО3 в рассрочку. Данная сделка была совершена в обход закона, так как таким образом нарушены права ФИО5 на преимущественное право выкупа доли в квартире, кроме того, новые собственники угрожают все вместе вселиться в квартиру, вынуждая ФИО5 таким образом продать оставшуюся долю. Квартира на <адрес> - единственное место жительства несовершеннолетней дочери ФИО14 Софии.

ФИО7 была не вправе отчуждать спорную долю ФИО2, ФИО3, ФИО4 •

Указанные граждане не могут быть признаны добросовестными приобретателями, т.к. получили право собственности в обход установленного ст. 250 ГК РФ преимущественного права покупки ФИО5

Как следует из Выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарила по 1/300 доле в праве собственности следующим гражданам: ФИО2, ФИО3, ФИО4

Указанные граждане не состоят с ФИО7 в родственных отношениях, но в результате дарения у них возникло такое же преимущественное право покупки, как и у ФИО5 Воспользовавшись этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала оставшиеся 147/300 доли в праве собственности ФИО3

Следовательно, ФИО3 при заключении сделки купли-продажи было известно о нарушении прав ФИО5, и он сознавал недобросовестность своих действий.

На основании изложенного, истцы просят суд признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым №, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО7 и зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №.

Признать недействительным договор дарения 1/300 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым № по адресу г. Уфа, <адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО2 и зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №.

Признать недействительным договор дарения 1/300 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым № по адресу г. Уфа, <адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО3 и зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №.

Признать недействительным договор дарения 1/300 доли и праве собственности на квартиру с кадастровым № по адресу г. Уфа, <адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО4 и зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №б/н в отношении 147/300 долей в праве собственности на квартиру с кадастровым № по адресу г. Уфа, <адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО3 и зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №.

В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО10, представитель истцов ФИО11 исковые требования подержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суд не явились, извещены о рассмотрении гражданского дела, в деле имеются заявления о рассмотрении гражданского дела без их участия.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение гражданского дела при данной явке.

Представитель ответчиков относительно удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении ответчика ФИО1

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам.

В силу положений ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

Судом установлено, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО1.

ФИО1 по Договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ №б/н получил в дар от матери истца ФИО5 – истца ФИО6 ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>.

? доли вышеназванной квартиры находилась на момент совершения дарения, и в настоящее время находится в собственности истца ФИО5

Далее. Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил указанную ? долю квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>., своей матери ФИО7

Истцы, заявляя требования о признании недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым №, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО7 и зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №, указывают на его недействительность в силу ничтожности, в обоснование указывая, что ФИО1 подарил 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру не с целью реально передать все права на эту недвижимость своей матери ФИО7, а исключительно с целью сделать невозможным взыскание с него каких либо денежных средств, как по алиментным и кредитным обязательствам, так и по взысканию суммы неосновательного обогащения.

Суд находит доводы истцом, заявленные в обоснование указанного требования, суд находит несостоятельными, в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства установлено, что брак между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО1 расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества и взысканы алименты на содержание дочери и бывшей супруги решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее. Кредитные обязательства перед ПАО «Росгосстрах Банк» у ответчика ФИО1 возникли ДД.ММ.ГГГГ

Далее. Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана денежная сумма в размере 1 349 437,48 рублей в качестве суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Судом установлено, что сумма в размере 1 200 000 руб., полученная ответчиком ФИО1 от ФИО6 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, являются суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, обстоятельства, которые приводят истцы в качестве оснований для признания оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, имели место к периоды времени, которые были значительно позже момента заключения оспариваемой сделки, и, соответственно, отношения к оспариваемой сделке не имеют.

Кроме того, судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применения последствий недействительности сделки, отказано.

Суд, учитывая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, находит требования о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым №, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО7 и зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Далее. Судом установлено, что согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарила ФИО2 1/300 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым №, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Судом также установлено, что согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарила ФИО3 1/300 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым №, расположенной по адресу г. Уфа, <адрес>.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарила ФИО4 1/300 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым №, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Согласно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №б/н ФИО7 продала ФИО3 147/300 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым №, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Заявляя требования о признании вышеназванных договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцы указывают, что ФИО7 была не вправе отчуждать спорную долю ФИО2, ФИО3, ФИО4 Указанные граждане не могут быть признаны добросовестными приобретателями, т.к. получили право собственности в обход установленного ст. 250 ГК РФ преимущественного права покупки ФИО5

Как следует из Выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарила по 1/300 доле в праве собственности следующим гражданам: ФИО2, ФИО3, ФИО4

Указанные граждане не состоят с ФИО7 в родственных отношениях, но в результате дарения у них возникло такое же преимущественное право покупки, как и у ФИО5 Воспользовавшись этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала оставшиеся 147/300 доли в праве собственности ФИО3

Следовательно, ФИО3 при заключении сделки купли-продажи было известно о нарушении прав ФИО5, и он сознавал недобросовестность своих действий.

Изучив доводы истцом, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что доводы истцом являются необоснованными и противоречащими письменным доказательствам по делу.

В соответствии ч.1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно ч.2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы ГК РФ предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в праве общей собственности.

Как следует из представленных по запросу суда нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО12 письменных доказательств, ФИО7 обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО12 с заявлением об уведомлении ФИО5 о продаже доли в квартире, находящейся по адресу: Республики Башкортостан г. Уфа, <адрес>.

Передача заявления удостоверена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована в реестре для регистрации нотариальных действий за №.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ФИО5, сообщалось о предстоящей продаже, принадлежащей ? доли спорной квартиры, а также сообщалось о возможности ФИО5 воспользоваться правом преимущественной покупки указанной доли.

Вышеуказанное письмо отправлено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и согласно отчета об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомлен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования положений ст. 250 ГК РФ, п. 6 ст. 42 ЖК РФ ФИО7 соблюдены, тем самым, ответчик ФИО7 исполнила возложенную на нее законодательством обязанность по извещению в письменной форме о намерении продать свою долю с указанием продажной цены в размере 2 300 000 руб.

Иных доводов и оснований для признания оспариваемых договоров недействительными стороной истцов суду не заявлено, доказательств в обоснование требований не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО5, ФИО6 о признании недействительными договора дарения 1/300 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым № по адресу г. Уфа, <адрес>, заключенного между ФИО7 и ФИО2, договора дарения 1/300 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым №, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, заключенного между ФИО7 и ФИО3, договора дарения 1/300 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым №, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, заключенного между ФИО7 и ФИО4, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №б/н в отношении 147/300 долей в праве собственности на квартиру с кадастровым №, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, заключенного между ФИО7 и ФИО3, не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Н. Абдрахманова