Дело № 2-9768/2014 ~ М-9148/2014, первая инстанция

№ 2-9768/2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автофорум» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автофорум» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль марки Рено Дастер, 2014 года выпуска, VIN X7LHSRH8N50293651, г.р.з. Р 457 РА 102. Уже ДД.ММ.ГГГГ стали выявляться недостатки автомобиля, а именно – течь масла из раздаточной коробки, что подтверждается заказом-нарядом № АК00012786 от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем истец был вынужден обратиться в сервисный центр. Гарантия на автомобиль составляет 3 года. Сервисным центром, имеющим право оказывать услуги гарантийного ремонта автомобилей марки «Рено» на территории Республики Башкортостан, является ООО «Автофорум». В ходе ремонта работниками автосервиса были обнаружены дополнительные недостатки автомобиля – механические повреждения корпуса опорного подшипника правого переднего вала раздаточной коробки. Как считает истец, данные недостатки образовались по вине работников ответчика, повредивших корпус опорного подшипника во время его снятия. За снятие данного корпуса истец уплатил 2 404 руб., хотя данный вид работ, по мнению истца, является гарантийным и оплате не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в удовлетворении которой истцу было отказано в связи со следующим: по заказу-наряду № АК00012786 от ДД.ММ.ГГГГ для определения причины течи масла произведена дефектация и снятие вала раздаточной коробки. При дефектации автомобиля были обнаружены механические повреждения правого переднего вала раздаточной коробки. Для устранения данного недостатка истцу необходимо уплатить 65 001,96 руб., согласно расчету стоимости восстановительного ремонта. В удовлетворении претензии истца ответчик отказал на том основании, что указанные механические повреждения не относятся к недостаткам автомобиля, подлежащим устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика произвести ремонт автомобиля с заменой поврежденных деталей или взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 65 001,96 руб., взыскать расходы на дефектовку в размере 2 404 руб., расходы на оплату услуг представителя и услуги нотариуса в сумме 20 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. На вопрос суда истец уточнил, что по п. 1 исковых требований просит обязать ответчика произвести ремонт автомобиля с заменой поврежденных деталей, от требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта отказался.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, данной статьей Закона определена обязанность лица, оказывающего услуги потребителю, доказать факт нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Альтаир» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Рено Дастер, 2014 года выпуска, VIN X7LHSRH8N50293651.

Производителем установлена гарантия на данный автомобиль сроком 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчиком не отрицалось, что ООО «Автофорум» осуществляет гарантийный ремонт автомобилей марки «Рено» на территории Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в связи с возникшей течью масла с правого переднего привода вышеуказанного автомобиля.

Согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ г., в автосервисе ответчика были выполнены работы по снятию вала раздаточной коробки и выявлены следующие недостатки – механические повреждения корпуса опорного подшипника правого переднего вала раздаточной коробки; указано, что требуется дефектация течи масла по стыку раздаточной коробки и правого привода (масло в МКПП ниже мин.), (масло в раздаточной коробке норм.); рекомендованы замена корпуса раздаточной коробки (задиры на плоскости), замена крышки опорного вала раздат., замена прокладки сальников раздат. коробки, замена масла раздат. коробки, долив масла в МКПП.

По данному заказу-наряду истцом было оплачено 2 404 руб.

Доказательств того, что истец осуществлял ненадлежащую эксплуатацию автомобиля, в результате чего возникла течь масла, либо того, что истец допустил причинение механических повреждений деталям автомобиля, ответчиком не представлено.

От назначения и проведения судебной автотехнической экспертизы для определения причин возникновения неисправностей автомобиля стороны отказались.

Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что при обращении истца в автосервис ответчика с жалобой на течь масла имел место гарантийный случай.

Последующие действия ответчика с автомобилем явились следствием гарантийного случая, за который истец не может нести ответственность, а несет ответственность организация, производящая гарантийный ремонт, в данном случае – ООО «Автофорум».

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца об обязании ответчика произвести ремонт вышеуказанного автомобиля с заменой поврежденных деталей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также обоснованы требования истца о взыскании с ответчика уплаченной им по заказу-наряду суммы 2 404 руб.

Исходя из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из обстоятельств дела, установления факта нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из данной нормы, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 2 702 руб. = (2 404 руб. + 3 000 руб.) х 50 %.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. с учетом сложности дела и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автофорум» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Автофорум» произвести ремонт автомобиля марки Рено Дастер, 2014 года выпуска, VIN X7LHSRH8N50293651, г.р.з. Р 457 РА 102, с заменой поврежденных деталей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автофорум» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 404 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.,. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 702 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., всего взыскать 18 806 (восемнадцать тысяч восемьсот шесть) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автофорум» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Мухина Т.А.