Дело № 2-9767/2016 ~ М-8673/2016, первая инстанция

дело № 2-9767/2016 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 19 августа 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, о возмещение ущерба по договору имущественному страхования,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд гор.Уфы РБ с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя. В обосновании иска указав на то, что 20 мая 2016 года на Бирском тракте РБ было совершено дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО5 03 июня 2016 года истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» о предоставлении страховой выплаты.

Согласно заключения эксперта № 132А-16 от 16 июня 2016 года, стоимость восстановительного ремонта составила 92200,00 руб., величина утраты товарной стоимости – 17300,00 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 92200,00 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17300,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 480,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец, третье лицо на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. В обосновании указав на то, что страхования компания, согласно платежного поручения № 69041 от 04 июля 2016 года выплатило страховое возмещение в размере 113600,00 руб. Также пояснив суду, что заключение эксперта, представленной истцом составлена без единой методики расчета. Расхождение в результатах расчета 8,57 %, что не превышает 10 %.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 мая 2016 года на Бирском тракте РБ было совершено дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО5 03 июня 2016 года истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» о предоставлении страховой выплаты.

Согласно заключения эксперта № 132А-16 от 16 июня 2016 года, стоимость восстановительного ремонта составила 92200,00 руб., величина утраты товарной стоимости – 17300,00 руб.

С 17. 10. 2014 года действует Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П (далее – Единая методика ), которая является обязательной для применения… экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в пункте 3.5 предусматривает, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов…

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил: по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17. 10. 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П (далее - Методика ). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности… (пункт 32); положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 01. 10.2014 года, в связи с чем, предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов (пункт 34), что установлено и абзацем пятьдесят шестым пункта 12 статьи 1, статьей 3 Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ, а износ до 80 процентов был предусмотрен пунктом 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции до 01.09.2014 года.

По экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 92200,00 руб.

Эксперты ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 84300,00 руб.

О назначении возможных судебных экспертиз стороны не заявили.

Отсюда, в данном случае расхождение между двумя заключениями составит только 8,57 %, что не превышает допустимые по Единой методике 10 %.

Таким образом, ответчик свои обязательства перед истцом исполнил надлежащим образом и в соответствии с действующим законодательством.

Поэтому, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При отказе в иске, нет оснований, как для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, так и для возмещения ответчиком заявленных истцом издержек (л.д.29, 31-34).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, о возмещение ущерба по договору имущественному страхования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.