Дело № 2-9764/2019 ~ М-9448/2019, первая инстанция

Дело № 2-9764/2019

УИД 03RS0003-01-2019-010708-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шагимуратовой Л.Ф.,

с участием представителя истца Сафина Р.И.,

представителя ответчика [СКРЫТО] Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Альберта Радиковича к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

[СКРЫТО] А.Р. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 10.11.2018 г. по <адрес>, в г. Уфа с участием автомобиля Исудзу 4389 гос. рег. знак № №, под управлением Ахметзянова Р.И. и а/м Volkswagen Tiguan гос. рег. знак № №, под управлением [СКРЫТО] А.Р., принадлежащего Алиеву Х.Н. на праве собственности, было повреждено застрахованное транспортное средство.

03.12.2018 г. [СКРЫТО] А.Р. обратился к АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае и денежной выплате, а также уведомил ответчика о невозможности ремонта в предложенном ответчиком СТО.

05.12.2018 г. ответчиком подготовлено направление на ремонт автомобиля истца в СТО, письмом от 10.12.2018 г.

18.12.2018 г. автомобиль истца принят на СТО в работу.

16.01.2019 г. истец уведомляет ответчика об отказе СТО в проведении ремонта и просит ответчика произвести денежную выплату.

08.02.2019 г. ответчик частично выплатил стоимость ремонта в размере 170 211,50 руб., тем самым ответчик согласился с ранее высказанной позицией истца о невозможности проведения ремонта в предложенном СТО.

12.02.2019 г. СТО возвратил истцу автомобиль без проведения ремонта.

27.02.2019 г. истец направляет ответчику претензию о доплате 76 588,50 руб.

18.03.2019 г. ответчик письмом отказал истцу в досудебном требовании.

21.03.2019 г. ответчиком частично выплачена неустойка в размере 25 914,00 руб.

Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 06.06.2019 г. исковые требования с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу [СКРЫТО] А.Р. взысканы неустойка в размере 50 674,50 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб.

24.07.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с 24.12.2018 г. по 07.02.2019 г. в размере 113 528,00 руб. Претензия оставлена без внимания.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 24.12.2018 г. по 07.02.2019 г. в размере 113 528,00 руб.

Из возражения на исковое заявление представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» следует, что ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. По обращению истца в страховую компанию по страховому случаю, произошедшему 10.11.2018 г., выплачено страховое возмещение в размере 256 800 руб., что подтверждается страховым актом и платежными поручениями № от 20.05.2019 г., № от 08.02.2019 г. Истцу при первоначальном обращении было выдано направлено на ремонт СТОА без нарушения сроков рассмотрения. Ремонт не был произведен по причинам, не зависящим от страховщика. В связи с тем, что выдача направления на ремонт СТОА произведена в установленный законом срок, АО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет оснований для выплаты неустойки.

Истец [СКРЫТО] А.Р. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Ахметзянов Р.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Сафина Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Также представитель истца заявил ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» [СКРЫТО] Я.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 03.07.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 3 п. 21 ст. 12 названного Закона).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

Из данной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 10.11.2018 г. по <адрес>, в г. Уфа при столкновении автомобиля Исудзу 4389, гос. рег. знак №, под управлением Ахметзянова Р.И. и автомобиля Volkswagen Tiguan гос. рег. знак №, под управлением [СКРЫТО] А.Р., принадлежащего на праве собственности Алиеву Х.Н. на праве собственности, произошло ДТП, повреждено застрахованное транспортное средство Алиева Х.Н.

Как следует из материалов гражданского дела №2-3531/2019 Кировского районного суда г.Уфы по иску [СКРЫТО] А.Р. к АО «Группа Ренессанс», виновным лицом в ДТП являлся водитель автомобиля Исудзу 4389 гос. рег. знак № Ахметзянов Р.И., который нарушил п.8.12 ПДД РФ, не обеспечил безопасность маневра при движении задним ходом.

12.11.2018 г. между собственником автомобиля Volkswagen Tiguan г/н №, Алиевым Х.Н., действующим, как Цедент, и [СКРЫТО] А.Р., действующим, как Цессионарий, был заключен договор № уступки прав требований, по которому Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме права требования по ДТП, произошедшего 10.11.2018 г., с автомобилем автомобиля Volkswagen Tiguan гос. рег. знак У 518 АТ 56, страхового возмещения, УТС, процентов в порядке ст.395 ГК РФ, неустойки, пени и штрафов, убытков от страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование».

03.12.2018 г. [СКРЫТО] А.Р. обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем ремонта автомобиля.

10.12.2018 г. ответчиком [СКРЫТО] А.Р. выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля в СТОА, номер убытка №.

18.12.2018 г. автомобиль истца принят ООО «Планета» для проведения ремонтных работ.

16.01.2019 г. [СКРЫТО] А.Р. обратился к АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об изменении формы страхового возмещения в виде денежной выплаты суммы ущерба.

08.02.2019 г. ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» произвел выплату страхового возмещения частично - в размере 170 211,50 руб.

27.02.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты недоплаченной страховой суммы в размере 76 588,50 руб., а также убытков и неустойки.

Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 06.06.2019 г. исковые требования с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу [СКРЫТО] А.Р. взысканы неустойка в размере 50 674,50 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб.

Как следует из обстоятельств установленных вышеуказанным решением суда от 06.06.2019 г., судом взыскана неустойка за период с 06.02.2019 г. по день вынесения решения суда в размере 50 674,50 руб.

Решение вступило в законную силу.

По настоящему делу [СКРЫТО] А.Р. требовал от суда взыскания с ответчика неустойки за период с 24.12.2018 г. по 07.02.2019 г., ссылаясь на положения абз.1, 2 ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд, считая необходимым отказать в иске, при разрешении данного спора учел следующие юридически значимые обстоятельства.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Как следует из п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания, потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствие с ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из материалов гражданского дела №2-3531/2019 Кировского районного суда г.Уфы по иску [СКРЫТО] А.Р. к АО «Группа Ренессанс» следует, что с заявлением о страховой выплате в денежном выражении истец обратился к ответчику 16.01.2019 г.

Таким образом, с применением положений пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 03.07.2016), суд считает, что предельным сроком осуществления страховой выплаты являлось 05.02.2019 г. и начисление неустойки было возможно с 06.02.2019 г.

В пользу истца ранее вынесенным решением суда уже взыскана неустойка за период с 06.02.2019 г.

При этом, истец ошибочно полагал, что начисление неустойки возможно и за предыдущий период, в котором истец первоначально претендовал на получение страхового возмещения путем ремонта его автомобиля. Однако истец не учел того обстоятельства, что 16.01.2019 г. им изменен способ возмещения вреда, и восстановление нарушенного права производилось денежной выплатой ответчика, а не ремонтом.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Между тем, истец забрал из СТО транспортное средство, и не представил доказательств заключения соглашение с СТО о сроках производства ремонта, не желая ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства у страховой компании не возникло обязательств перед истцом по объемам и срокам восстановительного ремонта, и стало быть невозможно взыскание неустойки за период указанный в иске по настоящему делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, учитывая, что страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля в СТОА в установленные законом сроки, а также то, что ранее решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 06.06.2019 г. в пользу истца взыскана неустойка, исковые требования [СКРЫТО] Альберта Радиковича к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании судебных расходов на представителя истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Альберта Радиковича к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за период с 24.12.2018 г. по 07.02.2019 г., а также в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.