Дело № 2-9764/2016 ~ М-8672/2016, первая инстанция

Дело № 2- 9764/2016 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 22 августа 2016 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Вектор» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд гор.Уфы РБ с иском к ООО СК «Вектор» о защите прав потребителя. В обосновании иска он указал на то, что 27 марта 2016 года в гор.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО БСК «Резонанс». Истец обратился в страховую компанию ответчика – ООО СК «Вектор» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Согласно заключения эксперта, проведенного в ООО Экспертный центр Правоград № 10935-УТС от 01.04.2016 года, № 10935 от 08 апреля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 56500,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 3273,00 руб. Истец обратился ООО СК «Вектор» с требованием выплатить страховое возмещение, однако выплата произведена не была.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56500,00 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3273,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 000,00 руб., расходы по составлению дубликатов экспертного заключения в размере 1000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1150,00 руб., почтовые расходы в размере 1880,00 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 5600,00 руб.

Истец, представитель ответчика, третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения; справку о дорожно-транспортном происшествии; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно п. 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Согласно п. 4.19 Правил ОСАГО, Страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2016 года в гор.Уфа произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО БСК «Резонанс».

Истец 31.03.2016 направил по почте в страховую компанию ответчика – ООО СК «Вектор» заявление о выплате страхового возмещения, согласно почтового уведомления данное заявление было вручено 01.04.2016.

Согласно заключения оценщика, проведенного в ООО Экспертный центр Правоград № 10935-УТС от 15.04.2016, № 10935-ВР от 15.04.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 56500,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 3273,00 руб.

Истец направил почтой в ООО СК «Вектор» требование о выплате страхового возмещения, данное требование и оригиналы вышеуказанных отчетов об оценке, и они были вручены ответчикам 26.04.2016, что следует из почтовых извещений.

Истцом, не получившим страхового возмещения, была направлена по почте претензия, составленная 14.06.2016, которая была вручена ответчику согласно почтового извещения 15.06.2016. оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем истец и обратился в суд.

Представленное в обоснование заявленных требований заключения оценки об определении суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца, и отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля ответчиком не оспариваются, в связи с чем суд принимает их в качестве достоверного и достаточного доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу. Усомниться в правильности указанных заключений у суда оснований не имеется, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения и отчета, ответчик суду не представил, в связи с чем суд им доверяет и принимает за основу решения.

С ответчика таким образом подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта и УТС.

Из представленного стороной ответчика платежного поручения №004117 от 21.07.2015 года следует, что ООО СК «Вектор» выплатило в пользу истца страховое возмещение в сумме 87773,00 рублей в ходе рассмотрения судом спора по существу.

Ответчиком не представлено страхового акта, не исполнен запрос суда о предоставлении сведений о выплате истцу, и суд считает, что тем самым ответчиком выплачено 56500,00 руб. - возмещения восстановительного ремонта с учетом износа, 3273,00 руб. - возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, 14000 руб. на оценку восстановительного ремонта, 14000 руб. на оценку УТС, всего 87773 руб.

Решение суда в части взыскания 56500,00 руб. - возмещения восстановительного ремонта с учетом износа, 3273,00 руб. - возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, 14000 руб. на оценку восстановительного ремонта, 14000 руб. на оценку УТС, не подлежит исполнению в связи с фактическим его исполнением в период судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в сумме 1000 руб

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Таким образом, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, о чем указано в настоящем решении.

Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании суммы страхового возмещения повлечет для него негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.

Суд указывает, что наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при том, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика пользу истца штраф в размере 29886,50 рублей (56500,00 (страховое возмещение восстановительного ремонта) + 3273,00 (страховое возмещение УТС) / 2 = 29886,50).

При этом судом не включен в размер штрафа затраты истца на оценку, исходя из следующего.

В соответствии с п.3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) (Зарегистрированных в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) (далее Правил) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с Главой 4 Правил, устанавливающих порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты и пунктом 4.15 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Анализ судом указанных Правил позволяет придти к выводу, что возмещение расходов на оценку входит в размер возмещения убытков, но не входит в размер страховой выплаты направленной на восстановление поврежденного имущества, и не включается в размер штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя истца в размере 10000 руб. за участие в судебном разбирательстве, за составление претензии 500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 1880 руб., расходов по оплате копировальных услуг в размере 560 руб., расходов по составлению дубликтов экспертных заключений в размере 1000 руб., суд полагает подлежащими удовлетворению, так как подтверждены квитанциями, приобщенные к материалами гражданского дела.

В части взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1150,00 руб., необходимо отказать в виду следующего.

Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и следовательно не подлежат взысканию с ответчика.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Размер государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 1993,19 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Вектор» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Вектор» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56500,00 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 3273,00 руб., расходы по составлению отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000,00 руб., расходы по составлению отчета по оценке величины УТС в размере 14000,00 руб., расходы по составлению дубликата экспертных заключений в размере 1000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 29886,50 руб. расходы по составлению досудебной претензии в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1880,00 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 560,00 руб.,

Решение суда в части взыскания с ООО СК «Вектор» в пользу ФИО1 невыплаченного страхового возмещения в размере 56500,00 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3273,00 руб., расходов по составлению отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000,00 руб., расходов по составлению отчета по оценке величины УТС в размере 14000,00 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО СК «Вектор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1993,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п/п И.У.Казбулатов

Верно: судья Казбулатов И.У.