Дело № 2-975/2017 ~ М-172/2017, первая инстанция

Дело №2-975/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе судьи Абдрахмановой Л.Н.

при секретаре ФИО6

с участием представителя истца – ФИО9 по доверенности № от 09.11.16г.

представителя ответчика – ФИО10 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу ФИО3 о признании распоряжения об отмене завещания, сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о признании распоряжения об отмене завещания, сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 – дядя истца.

В связи с отсутствием у ФИО4 детей, а так же супруги, за ним осуществляли уход родственники – истец, ФИО7, и ФИО8 Постоянно последние четыре года уход за дядей осуществляла истец, оплачивала его расходы.

ДД.ММ.ГГГГ умерший дядя – ФИО4 завещал истцу <адрес> по адресу: г. Уфа, <адрес>, которая принадлежала ему на правах собственности (зарегистрировано в реестре за №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 распорядился об отмене завещания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал вышеуказанную квартиру ФИО5, о чем между ними был заключен договор купли-продажи <адрес> в г. Уфе. Через четыре с половиной месяца после оформления сделки купли-продажи квартиры ФИО4 умер.

Осенью (примерно 17 октября) 2015 года ФИО4 обращался в полицию с заявлением на молодую пару ФИО12 по факту пропажи его вещей. По его заявлению органы полиции провели проверку, при этом ФИО4 полагал, что живет в своей квартире, хотя на момент его обращения в полицию, квартира им была уже продана.

ФИО4 с 2014 года страдал цирозом печени и принимал наркосодержащие лекарства. Кроме того, ФИО4 состоял на учете в психоневрологическом диспансере и неоднократно проходил стационарное лечение в психоневрологической больнице. Имел диагнозы: <данные изъяты>.

Все это препятствовало ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими в момент отмены завещания в пользу истца и совершения сделки по отчуждению своей квартиры в пользу ответчицы.

Распоряжением об отмене завещания и сделкой по отчуждению квартиры нарушены законные интересы истца на получение в наследство указанной квартиры после смерти ее дяди. Поэтому истец вправе оспаривать данную сделку по ст. 177 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать недействительными распоряжение ФИО4 об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и договор купли-продажи <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5.

В последующем истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд признать недействительными распоряжение ФИО4 об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и договор купли-продажи <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5.

Применить последствия недействительности указанной сделки:

- прекратить право собственности ФИО5 на <адрес> г. Уфы погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за номером 02-04/101-04/301/048/2015-9258/2.

- признать право собственности на <адрес> г. Уфы за ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск по изложенным в иске доводам.

Истец ФИО1 в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик - нотариус нотариального округа г.Уфа РБ ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В письменном отзыве на иск указала, что не может являться ответчиком по данному гражданскому делу и исковые требования о признании недействительными распоряжения ФИО4 об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 должны рассматриваться в особом производстве. Исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

Суд находит доводы ответчика – нотариуса нотариального округа г.Уфа РБ ФИО3, о том, что требования о признании недействительными распоряжения ФИО4 об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 должны рассматриваться в особом производстве, несостоятельными в силу следующего.

Согласно положений ст. 310 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Поскольку между сторонами по делу возник материально-правовой спор, его рассмотрение должно происходить по правилам искового производства.

Как следует из заявленных требований между сторонами возник спор, связанный с оспариванием сделки по купле-продаже <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО4 и ФИО5.

Таким образом, доводы ответчика – нотариуса нотариального округа г.Уфа РБ ФИО3 о необходимости обращения ФИО1 в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, противоречат положениям ч. 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Далее. Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 завещал ФИО1 принадлежащую ему по праву собственности квартиру по адресу: г. Уфа, <адрес>, что зарегистрировано в реестре за №.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ, завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 распорядился об отмене завещания.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи <адрес> в г. Уфе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии Ш-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указала на то, что в момент отмены завещания и совершения сделки по распоряжению своей квартирой ее дядя – умерший ФИО4 не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд находит доводы истца о невозможности умершим ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими в момент отмены завещания и совершения сделки обоснованными.

Для установления влияния состояния ФИО4 на его волеизъявление при отмене завещания ДД.ММ.ГГГГ и при отчуждении квартиры ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой комиссия экспертов составила Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и при использовании методов клинико-психопаталогического исследования (анамнез, катамнез, описание и анализ психического состояния) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, пришла к выводу о том, что ФИО4 в период отмены завещания ДД.ММ.ГГГГ и в период оформления сделки купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки <данные изъяты>. Указанные изменения психических функций у ФИО4 были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания отмены завещания ДД.ММ.ГГГГ и в период оформления сделки купли-продажи квартиры.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что не доверять которому оснований не имеется, поскольку оно дано комиссией в составе трех экспертов соответствующей специальности со значительным стажем работы. Заключение экспертов основано на исследовании материалов дела и медицинской документации, истребованной судом из лечебных учреждений, с использованием метода психопатологического анализа материалов гражданского дела в сопоставлении с данными медицинской документации, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов изложены ясно и неоднозначного толкования нее допускают.

Доводы ответчика и его заявление об исключении доказательств о том, что указанное заключение комиссии экспертов в целом не соответствует клиническим и нормативным правовым требованиям, предъявляемым к данного рода процессуальным документам, использовании экспертами не надлежащих методов исследования, выборочного исследования материалов гражданского дела, суд находит несостоятельными, в виду того, что из содержания текста заключения экспертов следует, что ими были изучены медицинские документы о состоянии здоровья ФИО4 в разные периоды времени, в частности, заключение амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание и результаты которой не оспариваются.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении умершего ФИО4 основывается на медицинской документации, сведениях, полученные от третьих лиц в судебных заседаниях, является полноценным, допустимым и относимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона.

Указанная экспертиза проведена в отношении ФИО4 комиссионно, специалистами в области медицины, имеющими значительный стаж работы в это области, что свидетельствует об их надлежащем профессиональном уровне.

Таким образом, суд приходит к выводам, что ФИО4 в юридически значимый период в момент подписания отмены завещания ДД.ММ.ГГГГ и в период оформления сделки купли-продажи квартиры не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств дела, выводов судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениями ст. 177 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о признании недействительным распоряжения ФИО4 об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1.

Поскольку завещание наследодателя ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено, а последующая отмена завещание от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, суд находит требования о признании договора купли-продажи <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5, обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд находит требования истца о применении последствий недействительности сделки законными, в связи с чем, право собственности ФИО5 на спорную <адрес> г. Уфы, оформленное на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5, подлежит прекращению; за ФИО4 суд считает необходимым признать право собственности на <адрес> г. Уфы.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на квартиру.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ГБУЗ Республиканской клинической психиатрической больницей № МЗ РБ подано ходатайство о возмещении расходов на проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ФИО5 подлежит взысканию в счет оплаты проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы в пользу ГБУЗ Республиканской клинической психиатрической больницы № МЗ РБ в размере 8500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, нотариусу ФИО3 о признании распоряжения об отмене завещания, сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение ФИО4 об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: Республики Башкортостан г. Уфа, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5.

Прекратить право собственности ФИО5 на <адрес>, расположенную по адресу: Республики Башкортостан г. Уфа, <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Республики Башкортостан г. Уфа, <адрес>.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО5 на <адрес>, расположенную по адресу: Республики Башкортостан г. Уфа, <адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за номером 02-04/101-04/301/048/2015-9258/2, регистрации права собственности ФИО4, на данную квартиру.

Взыскать с ФИО5 судебные расходы по проведению посмертной судебно-психиатрической экспертизы в пользу ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница № МЗ РБ в размере 8500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья Абдрахманова Л.Н.