Дело № 2-9741/2014, первая инстанция

Дело №2-9741/2014 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Уфа 10 октября 2014 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Шариповой Н.Г.,

с участием ФИО1,

её представителя ФИО6,

ФИО3,

её представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании неуплаченных денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3), требуя расторгнуть договор №99-Р от 23.08.2013, взыскать с ИП ФИО3 уплаченные денежные средства в сумме 41900 руб., неустойку за нарушение сроков передачи товара, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию за моральный вред 15000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя, на производство экспертизы в размере 22 766 руб. 40 коп., почтовые расходы на телеграммы в размере 425 руб. 10 коп.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что между нею и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор № 99-Р. Согласно условиям указанного договора стороны договорились о том, что будет передан в собственность ФИО1 комплект мебели и произведён его монтаж (установка). Ассортимент, комплектность и количество товара были определены в эскизе, являющимся неотъемлемой частью договора. Цена договора, согласно п. 3.1. договора составила 55 800 руб. В день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и в день монтажа мебели ДД.ММ.ГГГГ (согласно п. 3.2. договора) ФИО1 внесла сумму предоплаты и первого платежа в размере 41 900 руб., о чем свидетельствуют квитанции. Монтаж части шкафа был осуществлён ДД.ММ.ГГГГ и подписан Акт сдачи-приёма товара к договору № 99-Р от 22.08.2013. Второй экземпляр Акта сдачи-приёма товара ФИО1 передан не был. В Акте сдачи-приёма товара ФИО1 сделала запись о том, что шкаф установлен не полностью, нет распашных дверей. Во время монтажа шкафа ФИО1 обращала внимание сборщиков ИП ФИО3 на имеющиеся недостатки: рваные края стенок, образовавшиеся от спила при подгонке мебели, сколы, неровности стенок, не выровненные края подставных планок, на что ИП ФИО3 должного внимания обращено не было. ФИО1 предъявлены претензии об устранении недостатки до демонтажа шкафа, которые не были устранены. ФИО1 заявлено требования о возврате денежной суммы в размере 41 900 руб., которое не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ сборщиками в присутствии ИП ФИО3 демонтированы раздвижные двери и увезены для компенсации невыплаченного ФИО1 второго (окончательного) платежа в размере 13 900 руб. На основании изложенного, ФИО1 просила

ИП ФИО3 предъявлено встречное исковое заявление о взыскании суммы долга. Во встречном иске ИП ФИО3 просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору №99-Р от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 900 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 556 руб.

Судом данное исковое заявление принято, так как требования иска могут быть направлены в зачет первоначальных исковых требований.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО6, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, а встречные исковые требования не удовлетворять.

ИП ФИО3 и её представитель ФИО5 просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать, удовлетворив требования иска ФИО3

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность дугой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. З ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 4 Закона РФ о защите прав потребителей, продавец обязан передать потребителю товар (выполнить услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар (выполнить услугу), пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьёй 18 Закона РФ о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 29 Закона РФ о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполнения работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из смысла статьи 23 Закона РФ о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполном�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????��?j�????????????????�??????????????????????????????????�????????????????�???�?????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?���

ДД.ММ.ГГГГ заключён договор № 99-Р между ФИО1 и ИП ФИО3

Согласно условиям указанного договора стороны договорились о том, что будет передан в собственность ФИО1 комплект мебели и произведён его монтаж (установка). Ассортимент, комплектность и количество товара были определены в эскизе, являющимся неотъемлемой частью договора.

Цена договора, согласно п. 3.1. договора составила 55 800 руб. В день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и в день монтажа мебели ДД.ММ.ГГГГ (согласно п. 3.2. договора) ФИО1 внесла сумму предоплаты и первого платежа в размере 41 900 руб., о чем свидетельствуют квитанции.

Монтаж части шкафа был осуществлён ДД.ММ.ГГГГ и подписан Акт сдачи-приёма товара к договору № 99-Р от 22.08.2013.

Второй экземпляр Акта сдачи-приёма товара ФИО1 передан не был.

В Акте сдачи-приёма товара ФИО1 сделала запись о том, что шкаф установлен не полностью, нет распашных дверей.

На направленные ФИО1 претензии решить спор в досудебном порядке ИП ФИО3 отказалась.

Как следует из судебной товароведческой экспертизы № от 07.05.2014, проведенной ООО "Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан", качество комплекта мебели (товара), поставленной ИП ФИО3 имеет выраженные несоответствия условиям договора в виде несоответствия размерам эскиза, а также полного отсутствия сдвижных дверей, имеет выраженные недостатки, а именно несоответствие ГОСТ 16371-93. Экспертизой также установлено, что отсутствуют гигиенические заключения на примененные материалы (п.2.3.2 ГСТ 16371, ГОСТ 19917), выявлены детали мебели, изготовленные из древесно-стружечных плит, поверхности которых не имеют защитного покрытия, что не допускается ГОСТ 19917-93, так как увеличивает эмиссию летучих средств и создает угрозу лицам, находящимся в помещении. Наличие деталей из древесно-стружечных плит с необлицованными или не имеющими защитно-декоративного покрытия или защитных покрытий поверхностями (п.2.3.1.1. ГОСТ 16371-93).

Недостатки имеют исключительно производственный характер и возникли в результате некачественного изготовления и монтажа деталей, признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Суд не имеет оснований не доверять данному заключению экспертизы, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлен верно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о расторжении договора и взыскании с ответчика ИП ФИО3 денежной суммы за проданный некачественный товар в размере 41 900 руб.

В связи с изложенным, суд считает необходимым расторгнуть договор купли - продажи №99-Р от ДД.ММ.ГГГГ в отношении товара, как имеющего существенные недостатки, взыскать в пользу потребителя ФИО1 стоимость товара в размере 41 900 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 41 900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения.

Во взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 22 207 руб., по мнению суда, необходимо отказать, так как в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя" может быть взыскан только один из видов неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу п.6 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя штраф в размере пятьдесят процентов о суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Суд считает возможным взыскать штраф 42 900 руб., исчисленный, как 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Встречные исковые требования ИП ФИО3 в связи с изложенным не подлежат удовлетворению, так как недоплата ФИО1 денежных средств была способом самозащиты гражданских прав вследствие поставки некачественного товара и не была связана с неисполнением ею обязательств по договору №99-Р от 22.08.2013.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная ФИО1 денежные средства за отправку почтовых отправлений и оплату производства экспертизы подлежат взысканию с ИП ФИО3

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Требования истца на оплату услуг представителя в зависимости от сложности, подготовленности и длительности гражданского дела по иску ФИО1 подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Необходимо взыскать в местный бюджет госпошлину с ИП ФИО3 2714 руб. за удовлетворенные имущественные требования и за удовлетворение двух неимущественных требований 400 руб., всего 3114 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 Фёдоровны к ИП ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №99-Р, заключенный 22.08.2013, между ФИО1 и ИП ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 Фёдоровны стоимость товара в размере 41 900 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 41 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф 42 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на производство экспертизы в размере 22 766 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 425 руб. 10 коп.

Обязать ФИО1 в 30 дней после выплаты ИП ФИО3 взысканий по настоящему решению возвратить товар, поставленный по договору №99-Р от 22.08.2013, возложив оплату расходов по демонтажу и перевозке на ИП ФИО3.

Во взыскании с ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 Фёдоровны неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 22 207 руб. отказать.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании неуплаченных денежных средств.

Взыскать в местный бюджет госпошлину с ИП ФИО3 3114 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.