Дело № 2-974/2018 ~ М-111/2018, первая инстанция

Дело №2-974/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кадыровой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ирины Рамильевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 05.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota Ipsum № №, собственником которого является [СКРЫТО] И.Р.. Виновником ДТП признан Красноперов И.А, управлявший автомобилем Chevrolet Niva г.н. № Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ЕЕЕ №. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность [СКРЫТО] И.Р. Toyota Ipsum гос.номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. [СКРЫТО] И.Р. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, все документы в оригиналах были переданы в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания произвела осмотр наружных повреждений автомобиля, но не организовала осмотр скрытых повреждений. При этом в выплате страхового возмещения было отказано по причине непредоставления справки о ДТП. Истцом не была представлена справка о ДТП, по причине того, что с 20 октября 2017 года справки о ДТП сотрудниками полиции не выдаются. Истец обратился к независимому оценщику для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» №Э стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля Toyota Ipsum гос. номер №, по состоянию на 05.11.2017. составила сумму в размере 157 803 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 157 803 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 100 руб.

Истец [СКРЫТО] И.Р., надлежаще извещенная о дате и времени на судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Галиуллин Р.В., действующий по доверенности от 28.01.2018 года, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 4 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 100 руб., штраф.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Третье лицо Красноперов И.А. надлежаще извещен о дате и времени в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, 05.11.2017 года в г. Уфа, по ул. С.Перовской, д. 24а произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota Ipsum №, под управлением Сангинова И.М., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] И.Р., автомобиля Chevrolet Niva г.н. №, под управлением Красноперова И.А. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно административного материала, виновным в ДТП признан водитель Красноперов И.А.

Гражданская ответственность Красноперова И.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] И.Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

09.11.2017 года [СКРЫТО] И.Р. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Истец обратился к независимому оценщику для производства независимой оценки в ООО «ПроЭксперт». Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» №Э стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля Toyota Ipsum гос. номер №, по состоянию на 05.11.2017. составила сумму в размере 157 803 руб.

Определением от 29 января 2018 года судом назначена судебная оценочная и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Судебный эксперт».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: Имеются ли на автомобиле марки Toyota Ipsum, гос.номер № повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.11.2017 года при заявленных истцом обстоятельствах? Если да, то каков их характер, локализация и механизм их образования? Если да, то получены ли данные повреждения единовременно в результате одного и того же события от 05.11.2017 года, при заявленных истцом обстоятельствах? Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Toyota Ipsum, гос.номер №, на дату ДТП от 05.11.2017 года?

Согласно экспертному заключению ООО НПО «Судебный эксперт» № от 16.02.2018 года, установлено, что на автомобиле марки Toyota Impus, гос. номер № имеются повреждения, которые частично возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.11.2017 года при заявленных истцом обстоятельствах. Характер, локализация и механизм их образования частично все повреждения получены единовременно в результате одного и того же события от 05.11.2017г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Toyota Impus, гос. номер № на дату ДТП от 05.11.2017 г., составила 16 600 руб.

Определением от 20 марта 2018 года судом назначена дополнительная судебная оценочная и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Судебный эксперт».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: Подлежал ли ремонту/замене бампер задний, молдинг задней левой двери, боковина задняя левая автомобиля марки Toyota Ipsum, гос.номер № на дату ДТП от 05.11.2017 года, с учетом дополнительно представленной фотоиллюстрации восстановленного автомобиля марки Toyota Ipsum, гос.номер № Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Toyota Ipsum, гос.номер №, на дату ДТП от 05.11.2017 года с учетом представленных фотоматериалов?

Согласно экспертному заключению ООО НПО «Судебный эксперт» №ДЭ-31-02/2018 от 22.03.2018 года с учетом дополнительно представленной фотоиллюстрации восстановленного автомобиля марки Toyota Ipsum, гос.номер № - бампер задний, молдинг задней левой двери, боковина задняя левая автомобиля марки Toyota Ipsum, гос.номер №, на дату ДТП от 05.11.2017 года подлежат ремонту.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом дополнительно представленной фотоиллюстрации, с учетом износа автомобиля марки Toyota Impus, гос. номер № на дату ДТП от 05.11.2017 г., составила 21 090 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта, достоверной, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Сторономи доказательств, опровергающих выводы об объеме и размере ущерба, указанные в данном заключении эксперта, не предоставлено.

В ходе судебного рассмотрения истцом исковые требования были уточнены. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере 4 490 руб. (21 090 руб. -16600руб.)

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 245 руб. (4 490 руб.*50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда 500 руб.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, с учетом принципа разумности и обоснованности, подлежат взысканию почтовые расходы 1 100 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 400 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования [СКРЫТО] Ирины Рамильевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Ирины Рамильевны материальный ущерб в размере 4 490 руб., штраф в размере 2 245 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1 100 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение принято в окончательной форме 27.03.2018.